Pale Blue Dot III. Notas astrobiológicas de campo

Pale Blue Dot III. Notas astrobiológicas de campo

Por :Manuel J. Gómez

En este ensayo, David Grinspoon hace un repaso del congreso 'Pale Blue Dot III', celebrado recientemente en Chicago.

Resumen En este ensayo, David Grinspoon hace un repaso del congreso 'Pale Blue Dot III', celebrado recientemente en Chicago. Aunque el tema científico global fue la identificación de planetas habitables parecidos a la Tierra, la diseminación de la ciencia asociada a ese tema, hacia el publico en general, fue también un asunto clave.



por David Grinspoon

Los astrobiólogos que estudian formas extrañas de vida a menudo viajan a sitios exóticos, pero los que estudiamos planetas lejanos no tenemos la oportunidad de hacer trabajo de campo. No obstante, tampoco estamos siempre en el laboratorio, pegados a los ordenadores. Algunas veces nos reunimos en conferencias para codearnos con colegas, anunciar a bombo y platillo nuestros últimos descubrimientos e iniciar nuevas amistades y colaboraciones.

En septiembre participé en el congreso 'Pale Blue Dot III: buscando vida en mundos distantes', en el Planetario Adler de Chicago. Los otros dos congresos Pale Blue Dot se celebraron en 1996 y 1999, en el Ames Research Center de la NASA. Es sorprendente como ha cambiado el mundo, y los otros mundos, desde entonces. Más de 200 planetas extrasolares han sido descubiertos y los Rovers de Exploración de Marte han conseguido evidencias de que hay agua en la superficie de otro planeta.

Calificado como 'un congreso en el que los científicos, los medios de comunicación y el público participan en la búsqueda de planetas extraterrestres habitables', ésta fue una reunión poco usual, incluso para los estándares astrobiológicos. La página web del evento daba la impresión de que había dos congresos independientes, uno sobre astrobiología y otro sobre divulgación científica, injertados juntos con la esperanza de producir un nuevo híbrido simbiótico.

Cada sesión incluía tres presentaciones científicas y después un 'interlocutor de los medios' presentaba el punto de vista de los periodistas. Finalmente, había un coloquio en el que los científicos y el interlocutor respondían a preguntas de la audiencia.

Nadie parecía saber exactamente qué tenía que hacer un 'interlocutor de los medios'. Debido a esa confusión, el papel fue interpretado de varias maneras distintas. Algunos usaron el tiempo para responder a las charlas científicas que acababan de oír, ofreciendo la perspectiva del periodista sobre el tema en cuestión, o para analizar el lenguaje y las habilidades comunicativas de los científicos. Otros ignoraron los temas científicos presentados e impartieron charlas sobre cómo trabajan los periodistas, cómo los medios de difusión científica están cambiando o cómo los científicos pueden empaquetar la ciencia en forma de 'historias' para llegar mejor al público.

Por ejemplo, al final de la sesión titulada 'Entendiendo la distribución de la vida en el Universo', Michael Lemonick, de Time Magazine, dijo que la ciencia estaba siendo banalizada o simplificada en exceso por los medios de comunicación. Las revistas compiten por atraer la atención del público y, como resultado, la longitud media de los artículos científicos en Time se ha hecho mucho más corta en la última década.

Al explicar qué hechos científicos pueden convertirse, o no, en historias atractivas para los medios, Lemonick recalcó que deben parecer nuevos. Los Rovers de Exploración de Marte, dijo, nunca volverán a ser historias importantes para Time, sin importar qué maravillas puedan descubrir a partir de ahora, porque la historia ya ha sido contada. Esto provocó quejas en la audiencia. Su presentación hizo que me diera cuenta de que se hace un enorme filtrado de las noticias que llegan al público y me hizo apreciar que, afortunadamente, los científicos nos dedicamos a la ciencia con propósitos distintos del de producir historias para Time Magazine.

La presentación de Lemonick contrastó con la de Leonard David, un reportero de la revista electrónica Space.com, que comentó que a él le encanta informar sobre los detalles de los progresos científicos. Para mí fue evidente que este modo de pensar puede ser un problema para las revistas impresas, ya que la gente interesada en leer historias contadas con más profundidad recurrirá a internet, cada vez más, para buscar noticias de tipo científico. Las publicaciones electrónicas (incluyendo Astrobiology Magazine) están lentamente quitando lectores a las publicaciones impresas.

La interlocutora Glennda Chui, una reportera del San Jose Mercury News, dijo que los periódicos también están resintiéndose de la competición con internet, que proporciona noticias de forma gratuita. En consecuencia, los periódicos están reduciendo sus plantillas de reporteros y ahora es más probable que las noticias científicas sean confeccionadas por reporteros generales, en vez de por escritores científicos. Los reporteros generales, dijo, se sienten horrorizados cuando van a reuniones científicas. No saben de que estamos hablando, o qué es importante desde el punto de vista científico.

Durante estas sesiones, algunos periodistas protestaron de que las charlas científicas estaban sobrecargadas de argot. Por otro lado, muchos científicos no sabíamos si teníamos que preparar las charlas para una audiencia científica, como haríamos en un congreso 'normal', o para los muchos periodistas, estudiantes y educadores que también asistían a la reunión. Afortunadamente, la mayoría de los ponentes llegó a un compromiso y se dieron charlas con alto contenido científico que, además, eran relativamente fáciles de entender.

Mi charla estaba programada para la tarde del segundo día, en una sesión dedicada a la diversidad de los planetas del Sistema Solar. Me habían pedido que hablara sobre 'Evolución de Marte, Venus y Titán: lecciones sobre los límites de la habitabilidad'. Puesto que la mayoría de los nombres en la lista de ponentes eran científicos de varios campos de la astrobiología, yo había preparado la clase de charla que doy en contextos científicos. Pero, visto lo que ocurrió el primer día, me acosté tarde esa noche para rescribir la charla: eliminando diapositivas, quitando detalles y reduciendo el número de términos técnicos que podrían ser considerados como argot.

Al final anduve corto de tiempo y tuve que saltarme la parte de Titán, sobre todo porque expliqué las cosas de una forma más general que como lo hubiera hecho para una audiencia científica. Eliminar el argot hizo que tuviera que reducir drásticamente los contenidos.

De hecho, esta experiencia ha hecho que aprecie más al temido argot. El lenguaje especializado nos permite cubrir más terreno, de manera que podemos llegar a la parte interesante, desde el punto de vista científico, dentro del tiempo permitido. Es verdad que los científicos son a menudo culpables de crímenes contra el lenguaje. Pero cuando hablamos ante una audiencia de científicos, los términos técnicos nos ayudan a comunicarnos mas eficientemente. El argot es necesario.

El gran desafío del congreso Pale Blue Dot III, al menos para los científicos, era que se esperaba que fuéramos claros para una audiencia no especializada, pero también rigurosos técnicamente y novedosos.

Ese tipo de charlas híbridas son difíciles de dar, pero una maravilla para escuchar, y la mayoría de los ponentes fueron capaces de hacerlo. El resultado fue un éxtasis astrobiológico. Aprendí más en esta reunión, tanto sobre ciencia como sobre comunicación, que en ningún otro que yo recuerde. Me enteré, incluso, del significado de ciertos términos sobre los que normalmente no pregunto, porque asumo que todos los científicos los conocen, ¡excepto yo!

Otra característica peculiar de la conferencia fue que permanecimos cautivos todo el tiempo. En otras reuniones, asistes a algunas sesiones y después haces un descanso para que tu cerebro se relaje o para hacer alguna otra cosa. Las charlas a menudo se dan en el mismo hotel en el que te hospedas, de manera que es fácil escabullirse. Pero en este caso no había escapatoria. Nos recogían en el hotel, en el centro de Chicago, a las 7:30 AM y nos llevaban al Planetario Adler, donde nos daban de desayunar, comer y cenar, con largas sesiones de mañana y tarde, entre medias. Para cuando volvíamos al hotel, era ya de noche. Esta inmersión obligatoria en la temática del congreso fue protagonista de varios chistes y alguna queja.

El Planetario Adler no es un mal sitio para estar atrapado. Es un museo de delicias astronómicas construido en un sitio impresionante, en una península bordeada por el Lago Michigan. Durante los descansos para comer, yo contemplaba, absorto, la impresionante vista de la silueta de la ciudad, al otro lado de las aguas, o los árboles que rodean el Museo Field de Ciencias Naturales y el famoso estadio Soldiers Field, donde Jerry García actuó por última vez, en 1995. Estaba todo tan cerca y, al mismo tiempo, tan lejos. Éramos como especimenes de museo en cajas de cristal, protagonistas de un experimento de tres días en comunicación científica.

La astrobiología ha cumplido ya diez años como un experimento en el que se han saltado las barreras entre disciplinas y se han forjado colaboraciones entre científicos. Este congreso pareció un intento de extender el experimento todavía más. ¿Podemos ir más allá de los límites tradicionales e incluir periodistas, educadores y sociólogos en el proceso de hacer ciencia? ¿O debieran permanecer a un lado, observando e informando sobre nuestras actividades científicas? Incluir a otros propicia que haya una mejor comunicación, pero también requiere paciencia, puesto que hace falta tiempo para explicar cualquier cosa a los no iniciados.

Inevitablemente, con un programa tan experimental, hubo unos cuantos problemas. Para mantener el horario, al final de cada charla sólo se permitía hacer 'preguntas de clarificación'. Por otro lado, al final de cada sesión se supone que teníamos la oportunidad de hacer preguntas más sustanciosas sobre los temas científicos de las charlas, durante el coloquio con los interlocutores de los medios. Sin embargo, los coloquios a menudo iban en otra dirección, relacionada con la charla con la que el interlocutor había abierto el coloquio. Por tanto, no siempre pudimos preguntar lo que queríamos y perdimos algo del intercambio de ideas que suele darse en un congreso científico normal. Esto fue frustrante, dado que muchas de las charlas me inspiraron preguntas que me hubiera gustado materializar. Y no fui el único que tuvo esta impresión.

Por ejemplo, Sara Seager, de la Carnegie Institution, dio una charla excelente sobre el 'tono rojizo de la vegetación'. Las plantas verdes (los árboles, el plancton y otras especies que usan clorofila para capturar la energía del Sol y producir nutrientes) reflejan muy eficientemente la radiación en el infrarrojo cercano. Los intentos de Seager para descubrir la razón me llamaron la atención como un buen ejemplo de astrobiología en acción. Los astrofísicos interesados en las características espectrales de un planeta habitado como la Tierra están al corriente de esta característica espectral de las plantas verdes, pero los biólogos nunca han intentado explicarla. Ahora, gracias a la astrobiología, los astrofísicos están ayudando a los biólogos a explicar esta misteriosa propiedad global de la vida en la Tierra.

Seager sugirió que el tono rojizo de las plantas verdes puede ser el resultado de una necesidad de regulación térmica. Puesto que las plantas absorben mucha radiación solar, podrían sobrecalentarse. Reflejar la radiación infrarroja cercana puede ayudarles a librarse del exceso de calor. Es una idea muy buena. Al final de la charla me hubiera gustado preguntar lo siguiente: 'Su idea sugiere que los organismos fotosintéticos adaptados a vivir en lugares muy fríos pueden no tener ese tono rojizo. Una manera de comprobarlo sería investigarlo en organismos adaptados a esos ambientes, como son los extremófilos fotosintéticos de la Antártida. ¿Ha comprobado alguien si tienen ese tono rojizo?'. Si esta hipótesis sobre la regulación térmica es correcta, se desprende que los planetas habitables situados en el borde más externo de la zona habitable de un sistema solar, es decir, aquellos situados más lejos de la estrella, no mostrarían el tono rojizo.

Durante el congreso se discutió mucho sobre el reciente recorte del presupuesto de la NASA para astrobiología y lo que esto puede significar para el futuro del campo. Aunque muchos están atravesando malos momentos, y los estudiantes se enfrentan a un futuro laboral poco seguro, el campo de la astrobiología no parece estar encogiendo o dando marcha atrás. Y aunque la falta de financiación ha puesto nerviosa a la gente, eso no oscurece el entusiasmo por futuros proyectos como el del Buscador de Planetas Terrestres (Terrestrial Planet Finder, TPF). El tema general del congreso era precisamente el descubrimiento de planetas parecidos a la Tierra, alrededor de otras estrellas, por lo que se habló mucho de las observaciones que haría el TPF y otros instrumentos. Nadie duda de que construiremos instrumentos para estudiar los planetas rocosos en nuestro vecindario galáctico. Y lo haremos 'nosotros', entendiendo por ello la generación actual de astrobiólogos, o nuestros descendientes intelectuales.

En cualquier momento, en algún lugar, alguien en la galaxia está mirando a través de un telescopio buscando planetas, como puntos de color. Puede que nuestro hogar de color azul pálido esté dentro de su campo visual. Es posible que caractericen la composición gaseosa de nuestra atmósfera, y que noten el reciente aumento de dióxido de carbono. Tal vez se pregunten si este cambio es debido a alguna propiedad geológica de nuestro planeta, o si, por el contrario, indica que está habitado por seres que son inteligentes pero poco juiciosos.