Comentarios a la noticia (17)Regresar a la noticia
Enviado por : roberto
09-May-2006 19:56 CET
cuales son los 10 principales planetas solar
Enviado por : Especie Desconocida
15-Mar-2006 16:50 CET
jaja
Enviado por : pablo
02-Mar-2006 22:51 CET
porque el sistema solar se llama asi.
Enviado por : nathanael
02-Mar-2006 22:50 CET
porque se llama asi el sistema solar
Enviado por : €))¡€_MÄG¡$+®Ä|
15-Nov-2005 19:25 CET
¿Que funcion cumplen los planetas en nuetro sistema solar?
¿O solo se consideran parte de el?
y ¿por que se le llama sistema solar?(aparte de por el sol)
Enviado por : luz
18-Sep-2005 17:34 CET
la vdd te amo pero no lo puedo evitar
Enviado por : zero
01-Sep-2005 14:48 CET
No importa si existen o no mas planetas tipo tierra lo que importa en realidad es como estos desaparecen ya que al nuestro no le queda mas de 40 anos
Enviado por : pablo
16-May-2005 12:23 CET
la admosfera de marte
Enviado por : hilfergo
20-Abr-2005 17:52 CET
a mi no me gusta por que es muy tonto
Enviado por : jumarodka
04-Abr-2005 02:28 CET
Hay una cosa que parecemos no entender por lo que he leido, es posible que en la via lactea tenga pocos sistemas capaces de alvergar vida, quizas 2 o 3 sitemas capaces pero en el universo existe infinidades de galaxia como la nuestra si con cada una albergara aunque fuera solo 1 ya no estariamos tan solos en el universo.
Enviado por : Richard
01-Sep-2004 01:50 CET
A mi me parece que no se deberían extraer conclusiones tan precipitadas con tan pocos datos. Este estudio se basa en los datos obtenidos hasta ahora por las investigaciones sobre sistemas extrasolares, pero aún quedan muchísimos sistemas por descubrir y, por tanto, muchos modelos de sistemas extrasolares diferentes que podrían echar por tierra las teorías actuales. Me parece que la muestra es poco significativa para sacar conclusiones.
Enviado por : Atanor
31-Ago-2004 10:13 CET
Imagino que este lugar de comentarios no debe convertirse en un foro, aún así: llevas razón, Kanijo, pero jamás he visto utilizar la fórmula de Drake para afirmar que estábamos sólos en la galaxia, sino para literalmente tirar cohetes con cálculos que nos llevan a millones, cuando no cientos de millones, de civilizaciones en la mismísima Vía Láctea. ¿Quid por quo?
Enviado por : Kanijo
31-Ago-2004 09:18 CET
Bueno, la ecuación de Drake te permite (o no) lanzar cohetes en función de tu optimismo. Ten en cunta que son parámetros variables que cada uno ajusta en función de sus ideas, si eres optimista tendrás una galaxia repleta de vida, si eres pesimista tendrás como resultado que somos los únicos seres en muchísimos años luz a la redonda. En cualquier caso la única solución es seguir aprendiendo
Enviado por : Atanor
31-Ago-2004 09:11 CET
No me gusta el papel de perenne agorero, pero todo parece dar la razón por el momento al señor Fermi y su aplastante paradoja. Es pronto para calificar de excepcional a nuestro sistema solar, pero era aún más pronto para tirar cohetes con la fórmula de Drake como lanzadera. ¿Y si la verdad se encontrara en el punto medio, como por otra parte es de sentido común imaginar?
Enviado por : Javi
31-Ago-2004 08:03 CET
No, los planetas se forman de discos de polvo que estan girando alrededor de una estrella (que ya estaba "encendida")
Enviado por : Caberoles
31-Ago-2004 07:24 CET
Hay una cosa que no entiendo, dice el articulo que los planetas tipo tierra no tienen inmensas admosferas porque el calor del sol lo impidió.
Pero ¿No se formaron los planetas antes de "encenderse" el sol?
Algo no cuadra ¿no?
Caberoles
Enviado por : Matusalén
31-Ago-2004 00:14 CET
El non plus ultra de la presentación de noticias señor Heber. Felicidades!!
|
