Astroseti.org

El malestar provocado por la propuesta inicial que, por mantener la categoría de Plutón podría llevar a un número altísimo de nuevos planetas, generó la idea de una nueva definición.

Esta ha sido una semana muy activa para los astrónomos. En el encuentro de la Unión Astronómica Internacional en Praga, la presentación de una propuesta para definir el término “planeta” aumentaría la cuenta de nueve a doce, al agregar a la lista al asteroide Ceres, a la luna de Plutón, Caronte, y a un distante objeto helado.

Desde la superficie de Plutón, la manzana de la discordia, observando a sus tres lunas, Caronte, Nix e Hidra, y al lejano Sol.(pulsar sobre la imagen para ampliarla)© www.futura-sciences.com/ / Thierry Lombry

Muchos astrónomos criticaron la propuesta por ser vaga y por introducir límites arbitrarios. Un investigador señaló que, con esa definición, la Luna terrestre podría finalmente llegar a ser un planeta, cuando derive a una mayor distancia de nuestro planeta.

De modo que se presentó una segunda propuesta que degradaría Plutón a un status de no-planeta.

El próximo pasa del Comité Ejecutivo de la UAI será decidir si acepta la propuesta original, si la modifica, o si acepta la nueva propuesta. La votación está prevista para el jueves 24 de agosto.

Mientras tanto, uno de los adherentes a esta nueva propuesta proporcionó una copia a Space.com. Aquí está:

Nueva propuesta para la Resolución 5: Definición de planeta

(1) Un planeta es un cuerpo celeste que (a) es por mucho el objeto más grande de su población local [nota 1], (b) tiene la masa suficiente como para que su propia gravedad supere las fuerzas de cuerpo rígido de modo que asuma un equilibrio hidrostático (aproximadamente esférico) [nota 2], (c) no produce energía por ningún mecanismo de fusión nuclear [nota 3].

(2) De acuerdo con el punto (1), los ocho planetas clásicos descubiertos antes de 1900, que se mueven en órbitas casi circulares cercanas al plano de la eclíptica son los únicos planetas de nuestro sistema solar. Todos los otros objetos en órbita alrededor del Sol son más pequeños que Mercurio. Reconocemos que hay objetos que cumplen con los criterios (b) y (c). Estos objetos son definidos como “planetas enanos”. Ceres, así como Plutón y varios otros grandes objetos trans-neptunianos pertenecen a esta categoría. En contraste con los planetas, estos objetos muestran típicamente órbitas altamente inclinadas y/o grandes excentricidades.

(3) Todos los otros objetos naturales que orbitan al Sol que no cumplan con los criterios previos serán denominados colectivamente “Cuerpos Pequeños del Sistema Solar” [nota 4].

NOTAS:

[nota 1].- La población local es la colección de objetos que cruzan o se aproximan a corta distancia de la órbita del cuerpo en consideración.

[nota 2].- Esto se aplica generalmente a objetos con tamaños de varios cientos de kilómetros, dependiendo de la fortaleza del material.

[nota 3].- Este criterio permite la distinción entre los planetas gigantes gaseosos y las enanas marrones o estrellas.

[nota 4].- Esta categoría incluye actualmente en el sistema solar a la mayoría de los asteroides, a los objetos cercanos a la Tierra (NEOs), a los asteroides troyanos de Marte, Júpiter y Neptuno, a la mayoría de los Centauros, a la mayoría de los Objetos Trans-Neptunianos, y a los cometas.

Otras consideraciones

Ha habido una larga discusión acerca de lo qué es un planeta. El problema surge en los dos extremos: para los cuerpos muy masivos y para los más pequeños. En el extremo superior, el límite parece ser más claro: actualmente se acepta ampliamente que los planetas no deben generar ninguna energía a partir de la fusión nuclear, mientras que las enanas marrones general un poco de ella a partir de la fusión del deuterio. Más problemático resulta el extremo inferior. Pensamos que la definición debería mantenerse lo más simple posible y basada en razones físicas y cosmogónicas.

Hay un gran consenso de que los planetas se formaron por la acreción de cuerpos pequeños, los planetesimales. El proceso de acreción llevó a la formación de embriones planetarios que, a medida que crecieron en tamaño y adquirieron campos gravitatorios más poderosos, pasaron a un proceso de acreción desbocada en el cual el tamaño de unos pocos de ellos los destacó del resto de los cuerpos de sus zonas vecinas. Dado los fuertes campos gravitatorios de estos cuerpos masivos, a los que en esta etapa podríamos llamar proto-planetas, pudieron limpiar la población que tuvo encuentros cercanos con ellos. Los cuerpos que interactuaron con los proto-planetas fueron finalmente incorporados a los planetas o diseminados hacia otras regiones.

Por lo tanto, desde un punto de vista cosmogónico, tiene más sentido considerar a un planeta como un objeto que adquirió una masa lo suficientemente grande como para limpiar una zona alrededor de su órbita. De acuerdo con esta definición, solamente ocho planetas, Mercurio (quizás marginalmente), Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, cumplen con esta condición. Es obvio que, al menos para nuestro sistema solar, esta definición cosmogónica contiene implícitamente la condición de objetos con una forma esférica determinada por su propia gravedad.

A partir de nuestra definición, Plutón, Ceres y otros grandes objetos trans-neptunianos en equilibrio cuasi-hidrostático [nota 1] no deberían ser considerados planetas, ya que nunca fueron los cuerpos dominantes en sus zonas de acreción. Se sugiere que Plutón se mantenga sin numeración por razones históricas.

Puede ser posible que en el futuro cercano casos de objetos no previstos en el presente pudieran aparecer más allá de nuestro sistema solar, como por ejemplo planetas en flotación libre, planetas errantes, o planetas dobles. Creemos que en este punto no deberíamos adelantar definiciones para estos casos exóticos y dejar su discusión cuando lleguen a formar parte del mundo observado.

NOTAS:

[nota 1].- Dado nuestro conocimiento actual sobre el sistema solar, sabemos que objetos tan pequeños como Mimas (D~400 km) son esféricos. Si este fuera el límite inferior para que un cuerpo helado estuviera en equilibrio hidrostático, entonces tendríamos varias decenas de cuerpos que cumplirían con este requisito.

Lista de adherentes a la propuesto anterior:

(Nombre / País)
Julio A. Fernández / Uruguay
Marcello Fulchignoni / Francia
Daniela Lazzaro / Brasil
Gonzalo Tancredi / Uruguay
Alessandro Morbidelli / Francia
Mario Di Martino / Italia
Paolo Paolicchi / Italia
Antonella Barucci / Francia
Giovanni Gronchi / Italia
David Vokrovhlicki / Rep. Checa
David Nesvorny / EE.UU.
Fernando Roig / Brasil
Hugo Levato / Argentina
Steven Chesley / EE.UU.
Alsonso Sena / México
J. E. Arlot / Francia
I. Shevchenko / Rusia
Patrick Michel / Francia

Páginas web relacionadas

-- ¿Qué es un planeta?

Traducido para Astroseti.org por Heber Rizzo Baladán

---

Web Site: Space.com
Artículo: “Details Emerge on Plan to Demote Pluto”
Autor: Robert Roy Britt
Fecha: Agosto 19, 2006

---