Comentarios a la noticia (24)Regresar a la noticia
Enviado por : blackcid
17-Abr-2008 16:49 CET
Que interesante todo esta en nuestro ADN, si bien es una buena noticia encontrar una vacuna que nos proteja dela radiacion,tengo una curiosidad.
¿A cuantos humanos sacrificaran
para poder demostrar que es asi?
es cruel pero los sacrificios lo valen esto es ciencia...
Enviado por : preocupado
05-Abr-2008 22:57 CET
estamos dejando la caga abandonando desechos radioactivos que tienen miles de años para contaminar napas de agua, tierra y todo los seres vivos ,pero como el poder da riquesas hechenle pa delante nomas total todos somos ignorantes ,la gente ignorante es peligrosa le da espacio a que otra gente tome el poder a su antojo
Enviado por : mac
22-Jun-2007 23:18 CET
esto es algo mui vueno pero es dificil aberiguar sobre el tema XD como tan fome chau!
Enviado por : Crstina
24-Oct-2006 19:02 CET
Los links que envía el usuario son de páginas NAZIS. Cualquier excusa les viene bien a los fascistas: desde usar el medioambientalismo hasta pasar horribles fotos de chicos hidrocefálicos, que podrían estar tomadas en cualquier hospital público del mundo, dado que la hidrocefalia es una deformidad bastante común... y cargárselos en la cuenta a Bush y a los israelíes.
Ni siquiera la foto del soldado que pretenden que es de Israel es real: de hecho, tiene una vincha con clarísimas letras árabes y está leyendo el Corán.
Seria maravilloso tener una vacuna contra la radiactividad: se acabarían los sueños de grandeza de algunos líderes de la edad media que sueñan con bombas atómicas para borrar países de la faz de la tierra.
Enviado por : cobra
21-Oct-2006 19:03 CET
como puedo entrar a la compañia de laboratorios para ser voluntario
Enviado por : piropo
04-Sep-2006 21:22 CET
no tienen nada
Enviado por : Mariuzs
13-Jun-2006 18:37 CET
Bombas de uranio empobrecido? el DU se usa en municiones, no en bombas.
Ahora, el Uranio natural es una mezcla de isotopos de U-238 y U-235 en una proporción de 99.3% y 0.7% respectivamente, el isotopo radioactivo es el U-235, que se extrae del uranio natural, y el resto es lo que conocemos como uranio empobrecido, esto es, U-238 puro, y por lógica, menos radioactivo que el uranio natural, el cual se encuentra en la tierra, arena (playas), la mayoría de las rocas, rios y agua de mar. Se calcula que existen unas 2 toneladas de uranio natural por cada kilometro cuadrado de terreno.
Obviamente, el uranio empobrecido es menos radioactivo que el propio elemento natural, y por lo tanto, menos que la misma tierra, rocas, y que el agua de mar.
El problema contra la salud del uso como munición del DU, no es diferente que el de otros metales, como el tungsteno, e incluso el plomo, que también se usan como munición. El problema es que se trata de metales altamente venenosos.
Y por las caracterísiticas del tungsteno y el uranio, su gran densidad, son excelentes municiones cineticas, cuyo funcionamiento consiste en una barra del metal, afilada en la punta, acelerada por medios balisticos, que al impactar una superficie, por su mayor densidad concentra en un punto muy pequeño (la punta) toda la energía cinetica de su velocidad, que traducida en calor funde el metal impactado, al mismo tiempo que la munición se funde también hasta lograr la penetración, y ya en el interior, se expande toda la energía cinetica acumulada en el proceso, en calor, haciendo explotar el blanco. con la munición no interviene explosivo alguno, es pura energía cinetica.
En la penetración el uranio tiene mayor redimiento que el tungsteno, el cual con el impacto se deforma en forma de hongo, frenando la penetración, pero el uranio tiene la cualidad de que con el impacto se funde de manera homogenea, manteniendo su forma, esto es como si se autoafilara, y continua concentrando la energía en un minusculo punto, lo cual genera una penetración más rápida.
El problema de salud que tanto se ha discutido, no es por radiación (la arena de culquier playa es aún más radioactiva, (recuerden que la arena tiene uranio natural) El problema es por virtud de la vaporización del metal que si es respirado, resulta tan venenoso como lo es el plomo, y siendo que tales municiones se han utilizado en zonas con presencia humana previa y posterior, las particulas vaporizadas de uranio suspendidas en el aire son las que causan daños a la salud, más no por su radioactividad, que es muchisimo menor que la de tierra donde estamos parados.
Enviado por : Mario
06-Jun-2006 19:06 CET
No estoy diciendo que el uranio empobrecido sea inocuo, sino todo lo contraro: "D'ont touch"
¿Puede ser que al exportar esos equipos se estuvieran deshaciendo de un material peligroso?
Enviado por : Thyrael
06-Jun-2006 18:15 CET
Yo no he dicho que ese "saquito" sea de plomo,no durariamos mucho...es venenoso,pero esta claro que esa sustancia si protege de la radiacion una de dos,o sabe mejor que nosotros que esta bien y no en nuestro ADN y lo repara,cosa que raya la ciencia ficcion pura y dura,o absorbe/rebota la misma,cosa que si existiera seria magnifico para crear reactores de fusion con esa materia y se hubieran acabado los problemas de radiacion mundial,cosa que NO HA SUCEDIDO,asi que...creo que como siempre en EE.UU. deberian de comer menos tripis para iluminarse cientificamente,y cometo,si crees que el uranio empobrecido no es peligroso te invito a comer en zonas contaminadas en antiguas zonas de bombardeo americano de Kosovo con ese tipo de bombas,curiosamente en esas zonas aumento desde los bombardeos la leucemia y ciertos canceres...casualidad o granito?. xD...
Enviado por : Mario
06-Jun-2006 18:15 CET
Dicen los que saben, que el problema de los tejidos con la radiacion no es por la magnitud del daño que esta provoca, sino porque nuestro ADN no sabe como reparar esos daños, a pesar de que ha aprendido a repara daños mayores pero de otro tipo:
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2005/09may_mysteriouscancer.htm?friend
Enviado por : Mario
06-Jun-2006 18:08 CET
Acerca del "uranio agotado", quiero agregar que trabaje con un equipo para irradiar tumores con rayos gama y pude observar que los diafragmas eran de "uranio agotado" y que tenian unos claros carteles: "depleeted uranium D'ont touch".
Enviado por : zapp
06-Jun-2006 10:26 CET
Tuk-et y Cabalista: la película en España se llamaba "Asesinos Cibernéticos", y estaba basada -como tantas- en un relato de Philip K.Dick. Lo de los cigarrillos era solo un detalle que no era relevante en la trama.
¿Es posible inmunizarse contra la radiacion?. La radiacion provoca daños en las células que se traducen en cambios en los nuecleótidos edel ADN. Si el cambio es de una parte del ADN poco importante o la célula simplemente se muere porque ya le tocaba, no pasa nada, no se transmiete el daño. A veces el daño es importante, o se van acumulando daños a lo largo del tiempo, y la célula deviene en cancerígena. Eso es un daño a medio o largo plazo.
Los daños a corto plazo son de otro tipo. Desconozco el tema, pero como dice el artículo, provocaba que los ratones muriesen en 30 días. O sea, no te da tiempo de coger el cancer.
Si consiguen un mutacion que protega contra los efectos a corto plazo de la radiacion, eso no quiere decir que te vaya a porteger los efectos a largo plazo. Las radiaciones atraviesan el citoplasma y llegan al núcleo de la célula donde está el ADN. No creo que ese "saquito" sea de plomo, como dice Thyrael. POr otra parte, dudo mucho que la mutación proteja de todos los efectos de la radiación. La frase "Aquellos a los que se les suministró la terapia génica, sobrevivieron. " me parece muy imprecisa. Las microondas tambien son radiaciones, y estoy seguro de que, por muchas mutaciones que tenga un ratón, podré encontrar un posicion en el mando del microondas a la que no sobreviva.
Tal vez aumentaron su indice de supervivencia. En lugar de vivir 30 días vivieron 3 meses, por ejemplo.
No creo que esa sea una oferta muy tentadora para trabajar desguazabdo Chernobyl. Por otra parte, las microondas tambien
Enviado por : cometo
06-Jun-2006 09:14 CET
No seais demagogos. COmo dice MrPoke el uranio de los proyectiles es uranio empobrecido de bajísima radiactividad. Los armeros que manipulan los proyectiles apenas toman medidas de seguridad anti radiacción.
Ese uranio no se usa por sus efectos radiactivos (que son mínimos), si no por su elevadísima densidad para que el proyectil penetre los blindajes de los carros de combate.
Por cierto, si visitais El Escorial, tened cuidado. Es altamente radiactivo, ya que está construido en granito, el cual es radiactivo ;-)
Saludos.
Enviado por : El_Cabalista
06-Jun-2006 01:06 CET
Para Tuk-et: Creo que la película se llamaba Orionis y trataba sobre un planeta colonizado por la humanidad y destruído por una guerra nuclear apocalíptica entre el grupo rebelde colono y la federación de colonias estelares. Los soldados para sobrevivir a la intensa radioactividad fumaban una sustancia que los hacía inmunes a los altos niveles de radioactividad (algunos criticaron la película porque dijeron que inducía al tabaquismo, en fin) Al final no les sirvió de mucho la fumarola antiradioactiva, pues los cyborgs que ellos mismos crearon los mataron.
Pero hablando en serio, que pobre información la del artículo, sería más interesante algo más detallado y que mencione claramente cual es el proceso químico y genético que se usa.
Me parece muy negativo que no se mencionen los detalles del descubrimiento. Estamos en la era de las guerra nucleares de baja intensidad (la guerra de Irak es una guerra nuclear y el Uranio empobrecido es tan letal como el enriquecido, sino, vean sus efectos en http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/armas/la_banalidad_del_mal.htm
y fotos de niños radioactivos en http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/irak/ninos_de_irak/01.htm
Ojo, las imágenes son gráficas, no las vean si son sensibles.
Ahora se prepara una guerra nuclear a escala global, ¿para qué usarán esta posible vacuna?
No quiero pensar mal, pero lastimosamente el ambiente político no es el más sano en estos momentos.
Enviado por : El_Cabalista
06-Jun-2006 00:51 CET
Me acuerdo que en una de las películas de "Star Trek" (en esa donde regresaban al pasado) usaban vacunas contra la radioactividad... cuando ví la película pensé que era pura fantasía... Ahora me doy cuenta que se está volviendo realidad.
Enviado por : Thyrael
06-Jun-2006 00:36 CET
..y esa particula,si existe,a que otras se une para proteger,y/o neutralizar,y/o crear barrera molecular totalmente compatible con la configuracion quimica total de nuestro organismo...desde el punto de vista quimico es como conseguir que una gallina ponga huevos de oro,omg!!.
Enviado por : Thyrael
06-Jun-2006 00:33 CET
Un minisaco de que?,tengo yo curiosidad de que particula-s,salvo el plomo que es venenoso,absorve ese tipo y esas cantidades de radiaciones...muy raro es esto...no sera pa meter otra cosa en el cuerpo del personal?,estos flipan!,menos energia atomica y sus derivados,es simple,sencillo y conseguiremos un mundo mas seguro. xD...
Enviado por : Tuk-et
05-Jun-2006 23:35 CET
Dudo que la cucaracha sea resistente a la radiacion.Y por otro lado... esto me recuerda a una pelicula en la que la gente fumaba cigarrillos ''antiradiacion'' no recuerdo el titulo.
Enviado por : Tuco.
05-Jun-2006 22:53 CET
...Si desean ser tratados con genes de cucaracha?, serán inmunes a la radiación!
Saludos.
Enviado por : Gnostico
05-Jun-2006 22:17 CET
Espero tengan exito, felicidades.
Pero mas gusto me daria, que ya no crearán mas aparatos que generen Radioactividad, de plano.
Enviado por : Pastafarista
05-Jun-2006 19:20 CET
¿"una determinada subatancia" que protege de la radiación? ¿Y eso? ¿Una clorofila que en vez de fotones capta neutrones? Muy detallada no es la noticia.
Enviado por : cometo
05-Jun-2006 17:56 CET
Esto se parece cada vez mas a galáctica.
Por cierto. Es recomendable huir de las redundancias. Mejor que "puede ser posible" escribid "es posible".
Saludos.
Enviado por : MrPoke
05-Jun-2006 17:39 CET
De misiles nada, se trataba de munición utilizada en todo el mundo, munición con uranio empobrecido.
Este es utilizado en sustitución del plomo o el teflon en proyectiles antitanque a fin de poder penetrar más fácilmente los blindajes, y podría haber quedado liberado parcialmente tras la explosión del obus y del objetivo.
Esta munición está al alcance de muchos países, y obviamente no hay una unanimidad clara respecto a su responsabilidad.
Pero sí que debería investigarse y aclararse el tema, a ver si realmente se produce una liberación del mismo a la atmósfera y de allí a la fauna y a la población.
De todas formas se trataría de una contaminación, y no de un "arma sucia" ... creo que hay mucha diferencia.
Mr.Poke
- Casa Capitular del Arcanum Ad Intra Mediterraneum Occidentalis
- Hermano Guardián
Enviado por : mmarinm56
05-Jun-2006 14:35 CET
Quisiera añadir que los "misiles sucios" ya han sido lanzados en la guerra de Iraq, en la primera guerra fué contra los tanques, en la segunda ya bombardeaban y curiosamente, por parte de las tropas USA.
|
