Enviado por : Alacran.
12-Jun-2006 17:13 CET
Brillante Teoría, sustanciadas de esta búsquedas, de esto Doctores Científicos***.
Cuales son las deducciones de estos descubrimientos?***
Pregunta.-Se en verdad, nosotros vemos, catalogamos, y por consiguientes analizamos, y por consiguientes elaboramos, los resultados analíticos elaborados últimos, que nos propone nuestro Cerebro, se a de pensar de que, en realidad, el universo y todos los que le concierne, no es en verdad, de comos los vemos nosotros!!!-
Pregunta.-Se en verdad, nosotros vemos los que elaboras nuestro Cerebro, y no, los que nosotros vemos directamente, a de suponerse unas revisiones del todos!!!
Pregunta.- Se en verdad nosotros vemos los que elaboras nuestro Cerebro, comos existe, realidad de cálculos matemáticos verídicos a la realidad, de que nos hacen enviar satélites en otros Planetas?
Y que los resultados de los cálculos matemáticos nos demuestran en verdad ciertas de que son justos? Comos es comprensibles las posibles diversas natura “combinan tes”?
Pregunta.- Comos es posibles de que la matemática con sus cálculos y sus formulas nos da, una medida ciertas el el Cosmos?- Se los que vemos nos es, la realidad, mas bien la interpretaciones de nuestro Cerebro?-
Pregunta.-Se nosotros vemos después de los traducido que hace nuestro Cerebro,- en realidad comos es el universo realmente?-
Pregunta.- Se yo miro a otra persona, mis Cerebro realiza los que veo de esa persona, y non la realidad de los que concierne ad esa persona en realidad.-
Pregunta.- De que nos sirve, si es nuestro Cerebro a dar unas “par venzas” de materializas las nuestra realidad, a que sirve el ver los que vemos, si non es la realidad?
Resultados: Las operaciones de los cálculos matemáticas al confronto de los Cosmos son reales, porque la simetría de los Universos, son presentes.-
Resultados: Los Universos son: ***Hondas de fluidos silentes et obscuras*** todas las demás sensaciones las agrega el Cerebro.-
Saludos.
Alacran.
Enviado por :
Alacran.
12-Jun-2006 15:42 CET
Estimado lectores.***
Singular artículos, y por saber se en realidad en hombre tiene algo en común con el Universo, le aporto, siempre con vuestro permiso, este publicado, qué de seguro los dejará entusiasmados de sus contenido;- Este artículos, nos dan unas ideas, de cuantos son, y están equivocados ciertas branquias de la Ciencias,-
Buena lecturas. *
Estimado Lectores.
Llego a Ustedes con unas descubrimientos revolucionarios en el campo de la vista;-
EL FUNCIONAMIENTOS DEL ORGANO DE LA VISTA;-
El ojo es,- una estación televisiva:-
Los recientes comunicados echos de la Universidad de Chicago dal Prof, Simpson, de los cuales se afirma de haber llegado a las pruebas experimentales de qué el Espacio non es vacío” de comos retenía Newton, e ni siquiera unas extendidas cuadridimencionales Vacua”, curvas et inmobles, de comos suponía Einstein; mas bien resulta una sustancias dinamicamentes activas, avientes densidad constantes et continuos movimientos de comos un Fluidos”, comos nosotros aviamos siempre afirmados antes del Simpson, a atraídos las atenciones mundiales sobre las partes Físicas”de la (Teoria delle Apparenze,-Ing.Marco-Todeschini)
El prf: Rigg de la Brown University de echo, repitiendo los experimentos echo en Italia a podido constatar de qué: de por ciertos nosotros al percibir la Luz, las fibras de los nervios de nuestro ojos están sujetos a invasiones de corrientes eléctricas de intensidad y frecuencias variantes a según del color” luminosos suscitados en nosotros, qué demuestra qué en el fondo de las nuestra retinas asta los centros CELEBRALES, non vienen trasmitidas Luz, mas solamente unas sucesiones de hurtos Corpusculares”,(corrientes electrónicas), las cuales llegando al centro Psíquicos viene trasformadas en sensaciones de Luz. Porqué de echo el nervio óptico” es opaco” y non deja pasar las luz, y por tal motivo esta surge exclusivamente en la nuestra mente, entonces llega a ser percibida del nuestro centro de la Psiquis, las vibraciones eléctricas sobra especificadas é experimentalmente “rece pida”.- Horas suponiendo, de comos nosotros aviamos afirmado, de qué en el mundo Físico Objetivos non están mas qué movimientos de Espacio Fluidos inerciales”,- los cuales se son campos rodantes esféricos, constituyen los sistemas atómicos y astronómicos de qué nos aparen comos Materia,- mientras envés se son movimientos ondosos, cuando pegan a nuestros órganos de sentidos, producen corrientes eléctricas, las cuales traducidas al cerebro, suscitan en nuestra Psiquis sensaciones de Luz, Sonidos, Calor,ecc. ecc. ecc. Llega en sustancias comprobadas de qué tal sensaciones son inreperibles”en el ambientes, y de qué surgen solamente en nosotros. Así llega ser demostrado, de qué las vibraciones de altas frecuencias del Espacio son obscuras* y solamente cuando “incido nos” sobre nuestra retinas” del ojo, vienen trasformados en corrientes eléctricas, las cuales traducidas da los nervios ópticos al centro Psíquicos, suscitan en la nuestra Psiquis, la Luz” , y el Calor”. Esto es, los qué a nosotros nos apare, el funcionamientos y la constituciones del órganos de la vista, *los ojos*;-
Entonces decimos que: El órganos periférico de la vista es el ojo.- El mismo en base al principios “un fenomenico” del mundo físico,- non recibe del ambientes externo Luz y Calor, y tampoco los trasmita al cerebro , mas bien solamente recibe vibraciones Obscuras” de Espacios” ad altas frecuencias”, las trasformas en vibraciones electrónicas, y la trasmite por intermedio de la fibras del nervio óptico a los centros cerebrales, donde la Psiquis las amalgamas “soto forma” de sensaciones luminosas inmateriales*. El ojo” entonces non es una maquina fotográficas, comos erróneamente retenidos asta horas; el echo esta: La maquina fotográficas arresta las imagines sobre la películas de qué esta atrás del objetivos,- mientras envés el ojo non detiene el imagines sobre las retinas, mas bien, de esta las trasmite a distancias tramites el nervios óptico” asta el involucro cerebrales y de ésta al centro Psíquicos.- Entonces: el aparatos qué trasmite a distancias de las imagen luminosas es aquellos televisivos. El ojo entonces funciona y es constituido de comos unas estaciones televisivas “trasmiten tes” y por esos es “monitora do”, comos estas, de todos los órganos indispensables técnicamente a las elaboraciones citadas.”
Anatomicamentes en los echo,- el Rigg” de la Brown, lo as detectados y descritos en sus obras magistrales, develando del órganos prepuestos a trasformar las vibraciones obscuras” de Espacio” Fluidos”, qué inciden sobre la retinas”, en vibraciones electrónicas, son los conos” y los bastones”de los cuales es tapizadas a mosaicos, los cuales con los sobrepuestos Fibriles”, constituyen los elementos bipolar” de tantas células fotoeléctricas de tipo Gruma”. El alfombra” a mosaicos de los elementos fotoeléctricos de echos es aptos a descomponer las imagines en puntos, cada unos de los cuales emite sus individual y particular impulso eléctricos al cerebros. El funcionamientos de la vista es entonces el siguientes: Las vibraciones obscuras” de espacio” Fluidos” ambientes ad alta frecuencias, después de atravesar las pupilas” el cristalinos” y el humor” vítreos”, contenidos a sus internos del bulbo ocular, van a golpear los conos y los bastones qué tapizados a mosaicos la retina” dispuesta sobre el fondo en el interno del cavo ocular. Después qué; conos y bastones con sus relativas Fibrile” sobrepuestas, funcionan comos células fotoeléctricas,
“e siendo” golpeadas da vibraciones obscuras” ad altas frecuencias”, las trasforman en vibraciones electrónicas”, las cuales por trámites de la fibras del nervios óptico” llegan al centro Psíquico” del cerebro”, a donde suscitan sensaciones luminosas diversamente “colora tes” a según de las frecuencias de vibraciones en arribo, en perfectas armonía con cuantos observados experimentalmente y con cuantos deducido matemáticamente de la espaciodinamica.- Sería así desvelados las maravillosas tecnología electrónicas del sistema nervosos centrales y periféricos de todos los órganos de sentidos, y de moto, de vegetaciones y regulaciones y de ellos relaciones especificas y de conjuntos;- se tendrán de conseguir, nuevas y mas seguras nociones, modalidad y medios por las diagnosticas y la terapias de las enfermedad de qué afligen a tantas multitud de ser humanos;---
Un Saludo a todos Ustedes.
Att.
Alacran.
Enviado por :
El_Cabalista
10-Jun-2006 19:36 CET
Dos universo entrelazados, que avanzan un contra el otro... Me recuerda la combinación del ying y el yang taoista.
Nosotros somos ying para los otros, que son yang desde nuestro universo. Pero desde el otro universo ellos son ying para nosotros, que somos yang para ellos desde su universo.
Ying y yang en este caso son la forma en que se relacionan las vibraciones de ambos universos entrelazados. Esta relación genera un tipo de manifestación que se puede llamar Tao (aunque no es el Tao en sí) que hace a nuestro universo y a el de ellos, donde ambos somos hermanos gemelos, pero para uno es un camino y para el otro es otro, ambos caminos son gemelos también, son distintos pero actúan como uno solo. En este universo escribo este comentario, en el otro escribo un comentario contrario a este comentario, pero no contradictorio al mismo.
Todo es vibración, ciclo, ritmo, género,causa/efecto, resonancia y principio primigenio de otros fenómenos (esto es síntesis de la síntesis del Kybalión)
¿Qué es la conciencia a más de la suma de vibraciones que se retroalimenta cíclicamente (autoconocimiento) para interectuar con la vibraciones que las rodea?
¿Será este modelo el que justifica la aplicación de la neurocuántica de Rose-Hameroff? ¿Será esta la razón por la cual un cerebro limitado puede generar un número ilimitado de símbolos llamados obras de arte?
Para viajar a las estrellas estoy seguro que esta teoría se usará en parte para saber "salir de ambos universos" por una dimensión intermedia entre ambos y no solo eso, sino para comprendernos mejor a nosotros mismos.
Esta teoría, que es una construcción lógica-matemática, tiene muchas pruebas aisladas que la sustentan, necesita ser pulida con más detalles, pero es el principio de entender el todo como uno.
De principio tiene grandes fundamentos en las reflexiones místicas racionales milenarias. No está errando, solo muestra el ying y el yang de nuestros universos y como están relacionados intimamente.
Siempre los místicos, al saber de la teoría de universos paralelos, intuyeron que tenía que existir un "universo pareja" intimamente relacionado al nuestro. En fin, sé que no seré tan cruel conmigo mismo en el universo yang al mío, practivo y vivo el Tai Chi, estoy en armonía con todos mis otros yo que habitan en mí.
¿No es esto científico?
No, no lo es, pero ¿acaso no estamos relacionados con todo lo que conocemos?¿Acaso no nos relacionamos mentalmente con lo que llega a nuestra conciencia? Si conocemos algo, es porque estamos de algún modo en contacto con lo que conocemos, así también con los universos paralelos. Esto no es científico, pero es lógico y racional, como el Tai Chi, que armoniza todo y eso sí ya es científico.
Enviado por :
Alacran
10-Jun-2006 13:55 CET
Estimado Lectores.
Viendo que alguien según el, presenta Científicamente, ciertas argumentaciones y presumiendo de que los que sabe, es totalmente convencido;- Me permito de hacerle una pregunta:-
***
Que elemento” viaja a la velocidad de, 1,41” veces mas,la velocidad de la Luz?-
Como se puede ser seguro de esto?-
Como se puede mesurar dicha velocidad?-
Y con cuales cálculos se halla los resultados?-
Cuales son y comos se llaman los elementos involucrado?-
Saludos.
Alacran.
Enviado por :
Raudelis
09-Jun-2006 19:22 CET
Muchas gracias para todos los que tan amablemente han comentados lo que habia expresado en mi idea anterior y quisiera profundizar un poco mas en ese analisis.
Durante siglos la ciencia, a medida que crecia paso a paso, fue cambiando su concepto de energia. Al principio solo se veia como lo que explicaba zapp en su analisis o sea la vieja fórmula "capacidad para realizar un trabajo, manteniendo bien separada la parte considerada "sustancia", de la parte mas "sutil", llamada "esfuerzo", "calor", "movimiento", "fuerza", "cinetica" etc.
Con el paso de los año y debido fundamentalmente al trabajo de Enstein con su famosa formula de E=mc2, se logro encontrar el modelo matematico mas adecuado para expresar la forma en que la masa , la energia y la velocidad se relacionan y a su vez se transforman entre si de manera increiblemente asombrosa. De este modo sabemos la proporcion de energia que se obtiene al transformar una masa determinada y a su vez la cantidad de masa en la que se puede convertir una energia determinada, asi como saber que a medida que nos aceleramos aumentamos de masa. Dicho de manera mas mundana, "la energia ,la masa y la luz expresada en su velocidad son lo mismo" solo que presentan aspectos existenciales diferentes de lo mismo.
De ahi surge la gran paradoja de la imposibilidad de alcanzar la velocidad de la luz, pues la masa creceria increiblemente a medida que aumenta la velocidad o sea a medida que se le incrementa la energia a la nave. O la energia atomica, segun la cual al convertir una determinada masa en pura energia se logra un avance increible en esfuerzo y en lo que decia zapp ""capacidad para realizar un trabajo"
Pero toda esa idea tambien fue revolucionandose a medida que las observaciones practicas no coincidian con la teoria, por lo que en la actualidad una simple vibracion del espacio es conciderada una particula elemental con masa, energia, longitud, etc. El ejemplo mas simple son las ondas en una superficie liquida, las cuales provocan solamente que exista un movimiento que lleva en si la energia, pues el liquido no se mueve de su lugar sino que solo sirve de medio de transporte para lo onda.
Del mismo modo que vibra un medio, asi lo hacen las neuronas y el cerebro emite las llamadas ondas cerebrales, ondas alfas, betas, etc, muy detectables por medios fisicos. De manera similar es la corriente electrica, o sea la excitacion de electrones que a su vez son ondas, por lo que todo lo que hace el cerebro es utilizando la corriente electrica o sea ondas y microparticulas.
Bueno, no me extiendo mas, quien desee profundizar que estudie fisica cuantica, supercuerdas y fisica de microparticulas, pues este medio es muy corto para expresar ideas tan largas. Muchas gracias
Enviado por :
zapp
09-Jun-2006 11:03 CET
(continuacion al anterior:me lié con las teclas)
Lo que quería decir es que no confundamos la utilizacion coloquial de La palabra "energía" (ej: "Hoy me he levantado con mucha energía(?))o incluso la que su usa en otras disciplinas (Freud hablaba de "energía sexual" que debía liberarse de alguna forma). Con el concepto físico, que es solamente eso, un concepto, y no tiene nada de metafísico. Si encima le tratamos de asimilar las ideas de "pensamiento", "vida" y "conciencia", pues ya lo terminamos de liar.
El pensamiento (para mi) es una funcion del cerebro.
La vida es una condicion de la materia en la cual tiene una determinada organizacion. (La organizacion es informacion y puedes ver como cambia con el tiempo con las leyes de la termodinámica).
En cuanto a la conciencia... el que sea capaz de desentrañarla se llevara unos cuanto Nobel. Pero para decir que es una forma de energía hay que fundamentarlo.
Un detalle mas: a agunos les sorprenderá saber que está muy extendida la idea entre los cosmólogos de que el saldo total de materia/energía del universo es cero. Suma toda la materia y toda la energía ( y de ella, toda la energía potencial gravitatoria, que es engativa) y te debe salir eso.
(Y con esto me estoy refutando a mi mismo en un comentario anterior)
Enviado por :
zapp
09-Jun-2006 10:47 CET
Raudelis, el principio de conservacion de la energía es un princpio físico. Y la energía a qSolo se refiere a la energía que se define físicamentecon la vieja fórmula "capacidad para realizar un trabajo", ya sabes, energía cinética, etc. Despues de la teoría relatividad pasó a ser el principio de conservación de la masa-energía, o sea , que en una forma u otra permanece constante.
En la vida diaria nos acostumbramos a utilizar la palabra "energía" con otro sentido
Enviado por :
Antares 6.
09-Jun-2006 04:35 CET
Bueno, nó he visto por ningun lado el valor de la constante cosmológica,en el artículo, la han dejado al margen, el hecho és que dicha constante ha mantenido al Universo marchando como hasta hoy y ya ha sido explicado que si su valor varía de 1/137,03, el Universo entero puede terminar, tal y como lo conocemos.Por tanto no se puede trabajar sin ésos parámetros fisicos dados al enunciar otras teorías, estableciendose además, que dichos parámetros solo son posibles mantenerlos en un Universo de sucesivos Big Bangs y Big Crunchs.
Saludos.
Enviado por :
MVR 1981
09-Jun-2006 00:49 CET
No entiendo... yo que pensaba que nuestro universo dura una millonesima de segundo!!!...
Que pasaria si nuestros miles de billones de años no fuesen mas que un microsegundo para otro universo???
Enviado por :
Xavidixcontrol
09-Jun-2006 00:09 CET
Me encanta lo que dice Raudelis. Exactamente Raudelis por una parte niegan la existencia de la energia y por la otra la ven como algo normal para explicar el universo, me parece injusto...
¿Hacia donde va y en que se convierte lo que llamamos vida, mente y conciencia cuando estas aparentemente desaparecen? A la dimension extrafisica, un dimension mas alta, esta en una frecuencia vibratoria la cual puedo alcanzar haciendo vibrar el cuerpo energetico, creo que se puede medir y analizar...
Los dos universos están unidos con una atracción de tipo muelle, y por tanto pasan cada uno a través del otro (avanzando una de las dimensiones más altas) periódicamente.
Esto es increible, es un sueño hecho realidad. Fascinante. Cuando se demuestre cientificamente esa dimension va a significar el descubrimiento mas importante, puede que incluso del milenio...
Si a alguien le interesa lo que se sobre la energia y la dimemsion extrafisica que me agregue al
[email protected]
Enviado por :
berzelius
08-Jun-2006 21:22 CET
Ok Raudelis.Estamos en pañales.Los electrones se pueden manipular, pero yo no sé dibujar uno.
No sé de que están hechos los pensamientos, salvo en los comics que tienen forma de bocadillos.
Tampoco comprendo la vida.
Puedo llamar a todo esto energia, intentar explicar el mundo de esta manera, como ha intentado hacer el hombre desde el principio de los tiempos.Es una tarea muy merecida.
También puedo confiar en el trabajo y dedicación de muchos, y sabios, durante siglos, y aceptar que E=mc2 e intentar entenderlo.
Esta última opción, el método científico,da resultados.Hay mucho ingenio y buen hacer trabajando en ello.
Por mi parte, creo que no llegaré a ver el dia en que se tenga una teoria de todas las cosas.
Seguro que la intuición cuenta. Y quizás la ciencia eche mano de ella.
En cualquier caso, cualquier intento de explicar el mundo (ciencia, religion, etc) responde a una necesidad humana, y cuenta con mi respeto y aprobación.
Yo no aseguraría como hace Fermi, la infalibilidad de la ciencia.Y mucho menos en estos tiempos.
Enviado por :
errante
08-Jun-2006 21:03 CET
Evidentemente lo que no van a poner en la noticia son las bases físicas y matemáticas para las conclusiones que refieren. Necesitarían libros enteros para ello.
Pero el que esté interesado, sé de buena-fuente que las encuentra.
Las fuentes que demuestren, o al menos lo intenten, la existencia de "diseñador", "creador", "fundador", "mente superior", etc., y no me refiero a la Biblia ni parecidos, que me las cuenten, que tomaré buena nota.
Que cómodo: "Yo lo se", "Dios me lo ha revelado", "Sólo puede ser así", "Esto suena a cuento de imaginación", "Tampoco tienen pruebas"...
En fin, que yo lo que prefiero es hablar de ciencia. Ni que si ni que no, pero chorradas las mínimas.
Enviado por :
Alacran.
08-Jun-2006 20:29 CET
Todas conjeturas abstratas sin fundamentos;
De una cosas sola el hombre està seguro: de sus *esistencias presente*
Saludos
Alacran..
Enviado por :
Thyrael
08-Jun-2006 18:56 CET
La Imaginacion es la Llave que abre todas las puertas y da todas las respuestas...solo sera cuestion de tiempo. xD...
Enviado por :
mmarinm56
08-Jun-2006 18:42 CET
Por muy improbable que parezca, la evidencia es que vivimos. De lo demás no tengo evidencia.
Enviado por :
Magius
08-Jun-2006 17:49 CET
Raudelis, creo poder entender tu criterio, sin embargo cuando pones lo de "conciencia", "vida" , "pensamientos", personalmente el concepto de vida es caprichoso, incluso es cierto que una definicion correcta de vida se le daria a cosas que por costumbre se les considera "no vivas", asi que en ese aspecto podria decirte que con la "vida" no pasa nada, por que simplemente la vida no existe, ciertamente tu estas tan vivo como el Sol o cualquier otra estrella (ete aqui que por definicion una estrella no esta viva supuestamente.
Sobre conciencia y pensamientos me es mas dificil trabajar, pero (y de una forma debilmente expuesta) esas cosas las considero no mas que simples estimulos de reacciones en el cuerpo, una ves que el cuerpo se detiene vendria a ser que ya no puede "liberar" mas energia de los precosos que a uno lo hacen pensar y tener conciencia debido al desgaste producido en el cuerpo por tanto haberlo hecho, (periodo en el que fue liberando energia), pero como sea, eso aun no lo tengo bien desarrollado, sin embargo confio en que sepas interpretarlo.
Un Saludo
Enviado por :
Raudelis
08-Jun-2006 14:59 CET
Unificando los "conceptos de Universo cíclico", "avances en la teoría de cuerdas", "comprensión de espacios dimensionales más altos", asi como de "dos universos incrustados en el espacio de once dimensiones de la teoría de cuerdas" han logrado su modelo "Cientifico" !Una gran fantasia y mucha imaginacion!, pues nada de lo anteriormente expresado ha sido demostrado cientificamente y hasta ahora es tan solo Teoria.
El asunto es mucho mas simple que toda esa intrincada amalgama de frases rebuscadas y formulismos matematicos. El universo existente actualmente ha surgido de la "energia" y todos sus modelos estan amarrados a la ley de conservacion de la energia. Pero, de cual energia estamos hablando es el tema principal, pues la "ciencia" ha enmarcado y a dogmatizado el concepto de energia, cuando en realidad todo lo que existe es energia, incluso la famosa "materia oscura", el espacio y el tiempo. El vacio absoluto es tambien energia y sus vibraciones se convierten en lo que llamamos particulas virtuales, ondas gravitacionales o como quiera llamarse, el asunto es que esa energia "sutil" es la causa de todos los origenes posteriores de la conocida materia actualmente, sin que esto signifique que no existe algun otro tipo de energia mucho mas sutil que el vacio absoluto, pues hasta este concepto es que llega nuestro nivel de Abstraccion cientifica actualmente.
Les pondre un ejemplo para aquellos cuyas barreras mentales ya han roto los esquemas impuestos por el dogma cientifico.
Un ejemplo simple de una energia sutil que aparentemente viola la sagrada ley de conservacion de la energia es lo que llamamos "conciencia", "vida" , "pensamientos" , etc.
Si todo lo que existe solo se puede transformar y no destruir y desaparecer, entonces ¿Hacia donde va y en que se convierte lo que llamamos vida, mente y conciencia cuando estas aparentemente desaparecen?. ¿No sera acaso este tipo de energia la mas primaria de todas y la causa de todo?.
No estoy mensionando el nombre que se le puede dar a esa energia (Dios, creador, etc) no es el angulo en que lo expreso.
Enviado por :
Palm
08-Jun-2006 14:48 CET
"mientras que lo vuestro es pura ficción novelesca inventada en una silla." Muchas de esas cosas que dices Fermi, las cuales eran ficción novelesca hoy en dia existen.
Enviado por :
Fermi II
08-Jun-2006 13:27 CET
Muy simple, ZAPP, no se comenta porque sencillamente también es una "teoría novelesca inventada en una silla" como califica Fermi la teoría DI, al parecer mucho menos tolerante que el físico así apellidado. Por cierto, ¿será posible que alguna vez alguien hable de Diseño, de metafísica, o de lo que diablos sea, sin que automáticamente se le tache de memo, idiota, y poco menos que apóstata de la ciencia?
Evidentemente, Errante, "invisible, indetectable, eterno, incognoscible, omnipotente, omnisciente y todo eso...", o sea, aproximadamente lo mismo que tu imaginas como cualidades inherentes del propio Universo. ¿Te suena?
No enfadarse, coñe, que viviréis menos y peor.
Enviado por :
Bastonivo
08-Jun-2006 13:23 CET
Alguna vez he oido que los protones se evaporan en un intervalo de tiempo de 10^31, convirtiendose en un pión y un positrón neutro.
¿No tendría un modelo Cíclico algún problema con este dato? ¿Se renuevan los protones en cada ciclo? ¿Siempre se darían las mismas condiciones en cada ciclo para formar el mismo tipo de materia?
En cada encuentro liberan energía dicen, y ¿todo el universo se vuelve plasma caliente? Un Volumen de un billón de años-luz cubicos se llena entero de plasma. ¿Y por que otro bing bang? Creia que el bing bang era un volumen infímo de densidad infinita, no un volumen de billones de años-luz. ¿Eso significa que el bing-bang no es como le conocemos (por que dudo que fuese el primero si este modelo fuese correcto), un punto enano de densidad altísima? ¿o es que cada universo disminuye en cada encuentro?
No se, a mí no me convence demasiado, pero tal vez sea por que no lo entienda bien. No soy fisico.
Enviado por :
ZAPP
08-Jun-2006 10:57 CET
Increible, pero este modelo consigue fusionar en uno los modelos del Big-Bang y el modelo Estacionario de Fred Hoyle: pero en lugar de crearse un átomo por año como sugería el modelo estacionario se produce un Big-Bang cada ¿14000 mill.años? Ahora, de vez en cuando publicais estos articulos sobre modelo cosmologicos muy interesantes, pero a este en particular le echo en falta alguna mencion a si hay añgun tipo de comprobacion experimental.
Por cierto, ¿de donde sale la anergía para cada Big-bang?¿En el sistema universo nuestro/universo paralelo se cumple la conservacion de la energía?
Enviado por :
alshain
08-Jun-2006 10:11 CET
El artículo es algo impreciso. La expansión acelerada no se considera un indicio de que la inflación falle. La inflación es una teoría sobre un periodo muy temprano del universo y es verificada por los últimos datos del tercer año del WMAP. No obstante, la expansión acelerada sí abre algunas preguntas sobre su posible relación con la inflación.
Enviado por :
Fermi
08-Jun-2006 09:05 CET
Vaya, se ve que los del Diseño Idiota se aburren con sus memeces y de vez en cuando necesitan leer algo interesante. Mira chaval, la diferencia entre los científicos y vosotros, es que los científicos basan el 99% de sus teorias en hechos comprobados y en estudios concienzudos tras muchos errores, mientras que lo vuestro es pura ficción novelesca inventada en una silla.
Enviado por :
errante
08-Jun-2006 09:02 CET
Yo opino que es una notable sandez, y que es muy cómoda esa postura. Supongo que además será invisible, indetectable, eterno, incognoscible, omnipotente, omnisciente y todo eso, ¿no?.
Lo dicho, una sandez.
Pero allá tu si te conformas con eso.
Enviado por :
Flippie
08-Jun-2006 08:52 CET
La gran mayoria de cientificos cree mas probable "la idea de que nuestro universo es el producto de una coincidencia cósmica altamente improbable".
Y nunca piensan en un:
D iseñador
I nteligente de
O rganismos y
S istemas
que haya echo que esa coincidencia no sea tal, sino una premeditación.
¿que opinas?
Enviado por :
Jomena
08-Jun-2006 08:10 CET
Guau¡
