Comentarios a la noticia (15)Regresar a la noticia
Enviado por : yog
10-Abr-2008 18:24 CET
he sido yo, que no puse el nick :P
Enviado por : Mr. Incredible
06-Abr-2008 14:05 CET
Jajaja Yog no te alteres! Este Raudelis es un viejo conocido del foro. Sus argumentos son... peculiares, por decir algo.
Te pondre al corriente, el amigo Raudelis no es cientifico ni nada que se le parezca, trabaja de "gerente de computos" (vamos, el informatico) en alguna empresilla del tres al cuarto. Por algun motivo le tiene tirria a los fisicos teoricos, yo creo que no le admitieron en la facultad o algo asi.
No te lies a discutir, lo mejor es que pases de el.
Un saludo!
Enviado por : yog
31-Mar-2008 17:54 CET
crees que atacandome defiendes tus argumentos? nada mas lejos de la realidad
llevamos ya 10 mensajes en este dialogo de besugos y todavia no has logrado justificar ni una sola de tus afirmaciones
poco convencido estaras, o poca razon tendras en contra del articulo que se comenta, cuando tan pobre defensa haces de aquello que supuestamente defiendes
intentare (inutilmente,sospecho) volver a centrar el tema:
podrias explicar de una vez por que el experimento de la noticia no es valido?
Enviado por : Raudelis
31-Mar-2008 15:03 CET
Para yog:
Has dicho tantos disparate en forma tan seguida que no me queda mas que reirme. Sigue soñando...y sufre pues el que se queda en la ignorancia eres tu.
Enviado por : yog
29-Mar-2008 03:18 CET
jesus? milagro? es una broma?
insinuas que tenemos que creerte, aunque no aportes nada que apoye tus criticas?
esto es una web cientifica, aqui las cosas se demuestran, no se creen.
que te sacaste un ccc en cibernetica? y que? como si lo tienes en homeopatia. este es un articulo de fisica teorica.
si no estas capacitado para hablar del tema, mejor no digas nada, en vez de criticar sin fundamento algo que ni comprendes.
Enviado por : Raudelis
26-Mar-2008 13:41 CET
Para yog:
Los argumentos ya te los di en mi segunda opinion en este tema, disculpame si no fuiste capaz de entenderlos.
Veo que incluso dudas del concepto de cibernetica jejjeej, si no has logrado ver eso, no me imagino como podrias entender mis argumentos. En cuanto a las pruebas te pareces a los que le pedian a Jesus un milagro para PODER CREER. Mi respuesta es la misma que el dio hace mas de 2000 Años.
Enviado por : yog
22-Mar-2008 23:57 CET
veras, aqui en España utilizamos mucho la expresion "no se" como forma de empezar una frase, es lo que se denomina "coletilla", no lo tomes al pie de la letra...
criticar una teoria como la del Dr. Unruh, respaldada por experimentos, sin aportar la mas minima prueba, calculo o resultado, no es ciencia sino charlataneria. en eso me baso para decir que careces de fundamento.
por lo demas, podrias ser mas concreto en tu critica, aportar algun dato? me retractaria gustosamente
Enviado por : Raudelis
22-Mar-2008 22:03 CET
Para yog:
Dices "no se, da la impresion de que le criticas sin mucho fundamento", si no sabes para que criticas y en segundo lugar no si si con el "poco fundamento" te refieres a mi critica O LA TUYA, pues no has expuesto ningun fundamento a tu critica y mucho menos a la mia.
Enviado por : yog
21-Mar-2008 22:55 CET
cibernetica eh? me recuerda a un capitulo de futurama que... bueno da igual
sobre el experimento del agujero negro, en que te basas para criticar la teoria del Dr. Unruh? difieres en algun aspecto en concreto con sus resultados? como has llegado a la conclusion del 1%?
no se, da la impresion de que le criticas sin mucho fundamento
Enviado por : psiradiante
18-Mar-2008 03:22 CET
La radiación de Stephen Hawking quien postuló su existencia por primera vez en 1976 describiendo las propiedades de tal radiación y obteniendo algunos de los primeros resultados en gravedad cuántica. Son controvertibles y simplemente la suma de fonones reflectados por las ondas electromagnéticas que al no encontrar el nodo de expansión, simplemente re circulan sobre si mismas generando un torbellino ahí si cuántico y esto pasa con un simulador en el fregadero: llene, vacie su contenido. Mida tod
Enviado por : Raudelis
14-Mar-2008 13:28 CET
Estimado Yog: Soy graduado de Cibernetica y su herramienta fundamental es la modelacion matematica y la simulacion de procesos. Es cierto que todo se puede modelar, por ejemplo se podria analizar un fosforo de cocina y simular que es el sol, se podria tomar un granito de arena y simular que es el planeta tierra, se podria tomar una celula y simular que se es Dios.
El asunto esta en que en una escala del 0 al 100 simulaciones como estas estan por debajo de 1 en comparacion al fenomeno real.
Enviado por : yog
14-Mar-2008 11:09 CET
y por que no lo van a poder simular? me parece un experimento muy interesante
Enviado por : Raudelis
13-Mar-2008 20:26 CET
!Al colmo que se ha llegado! No solo pretenden simular el agujero negro...!Sino que ademas lo justifican cientificamente!. Con razon ha avanzado tanto la ciencia teorica.
Enviado por : yog
13-Mar-2008 17:12 CET
lo del fregadero no era para simular la heliopausa?
Enviado por : luan
13-Mar-2008 03:27 CET
astro red es lo mejor es rapido didactico y tiene lo ultimo
|
