¿Qué es la vida?

En la Conferencia sobre Astrobiología del pasado marzo, Astrobiology Magazine organizó un debate sobre vida alienígena. Usando el libro de Peter Ward “Life As We Don’t Know It” (“La vida como no la conocemos”) como plataforma de lanzamiento, los participantes lo debatieron todo, desde cómo definir “vida” hasta qué clase de extraños aliens podemos esperar encontrar en nuestras exploraciones. En la tercera parte de esta serie de debates en siete partes, Pam Conrad hace referencia a los aspectos prácticos de la búsqueda de vida, mientras que Carol Cleland toma una aproximación más filosófica.

---

Lealo desde el principio: Lanzando los debates alienígenas #3# Pam Conrad, geóloga en el JPL, en la Conferencia sobre Astrobiología en marzo de 2006. Lynn Rothschild: Nuestra próxima conferenciante es Pam Conrad, muy interesada en la habitabilidad en nuestro sistema solar y más allá. En la actualidad está llevando la rueda al suelo, involucrada en la instrumentación en el Jet Propulsion Laboratory para ir en su busca. Pam Conrad: Soy geóloga por lo tanto, en lo que a mí se refiere, toda la vida es residuo. Creo que básicamente somos la sustancia de la Tierra, al menos en este planeta, y que después de hacer toda la buena sustancia, el resto de elementos químicos aún disponibles, conformamos esos organismos biológicos. Así que eso es lo que iba a postular en este debate. Pero ahora tengo que pensar si mis minerales son más solubles en agua o en algo más. Y además del hecho de que soy una persona de mediana edad que aún no ha cenado, me encuentro totalmente confusa. Pero lo que quería devolver al debate esta noche era una visión sobre cómo buscamos vida. No puedo creer que no hayamos convertido “Star Trek” en algo real. Eso fue lo que me convirtió en científica. Realmente quería estudiar música pero no pude resistir la atracción por la ciencia. Y realmente lo que no podía resistir era la atracción por entender qué más hay ahí afuera. Qué más hay que no conocemos, que aún no hemos desvelado, y qué más hay que no hemos vaticinado, que ni siquiera podemos imaginar cómo llegar a conocer. Y la búsqueda de la vida es un poco como enfrentarse a ese problema, porque creemos que tenemos una idea sobre cómo buscar vida. Aunque no hay un consenso general sobre cuáles son los mejores métodos para buscar vida sobre la que no sabemos nada. Así que nos hallamos muy lejos del consenso sobre cómo buscar vida que no conocemos. #4# Pam Conrad en los Grandes Debates Alienígenas. Por lo tanto he definido la vida muy vagamente. Es una colección de elementos químicos, es distinta de la colección de elementos químicos que la rodean, y está organizada en tres dimensiones de tal modo que te permite distinguirla del ambiente que la rodea. Ahora, eso es un tanto falso, ya que si tomo los elementos químicos que componen un mineral, seguramente puedo discernir la diferencia entre el mineral y el humano. Pero si echo un vistazo a los elementos químicos que conforman un virus, y las propiedades del mineral, el virus y el humano, me encuentro con un pequeño problema, ya que obtienes un continuo entre algo que es claramente definible en un extremo y algo que es intuitivamente definible al otro. Y luego algo sobre lo que aún discutimos en el centro. Y espero que esa sea un poco de la esencia del debate. Si los virus son seres vivos o no, no tengo ni idea. Si los priones, de forma similar, son seres vivos, no tengo ni idea. Pero si se trata de si juegan un papel y hacen de enlace entre lo que claramente sabemos que no son seres vivos y la vida, creo que en esto hay espacio para la discusión. Lynn Rothschild: La siguiente en nuestro panel es una persona que quizá sea algo inusual en un panel como este. Somos muy afortunados de contar con Carol Cleland, filósofa en la Universidad de Colorado. Probablemente ahora mismo esté deseando encontrarse en una convención sobre Aristóteles, en lugar de estar con todos estos indios salvajes. Pero ella también es parte del equipo del NAI de la Universidad de Colorado, y ha estado muy interesada en la cuestión “¿Qué es la Vida?” Carol Cleland: La cuestión “¿Qué es la Vida?” se encuentra en el corazón de lo que estamos hablando hoy en este panel, y la estrategia usada más comúnmente para responder a esa pregunta es la de proporcionar una definición de “vida”. Voy a hablar sobre los problemas con este acercamiento. Estos problemas están enraizados en consideraciones filosóficas, desde la lógica y el lenguaje. Las definiciones sólo conciernen al lenguaje y los conceptos. Lo que hace una definición es proporcionar un análisis del significado de una palabra en una lengua. Así, por ejemplo, la palabra “solterón” se analiza como “macho humano soltero”. #5# Cleland, filósofa en la Universidad de Colorado, en la Conferencia sobre Astrobiología en marzo de 2006. Lo que las definiciones no pueden hacer es ir más allá de los conceptos y el lenguaje y alcanzar lo que es independiente de la mente y el lenguaje. Y aún, cuando hacemos la pregunta “¿Qué es la Vida?”, esto es realmente lo que queremos. No queremos saber cuál es nuestro actual concepto de vida, queremos saber lo que es realmente, donde quiera y cuando quiera que se encuentre, independientemente de los conceptos que podamos tener en la actualidad sobre la vida. Lo que esto nos revela es que existe un serio problema al tratar de responder a la pregunta “¿Qué es la Vida?”, y con el diseño de la búsqueda de vida basada en definiciones. Y aún así es algo que ha sido hecho comúnmente. La misión Viking, por ejemplo, partió con una definición química metabólica. Actualmente la NASA tiene una definición oficial de trabajo, la definición química Darwiniana. El problema con esta estrategia es que una definición de “vida” sólo puede revelarnos nuestras creencias actuales sobre la vida. Así que si va en busca de la vida como no la conocemos con una definición, lo que tenderá a hacer es atrincherar nuestras preconcepciones actuales sobre la vida. Y esto puede hacer más difícil, no menos, reconocer ejemplos de vida como no la conocemos. Permítame darle un ejemplo de la historia de la ciencia que creo ilustra este problema bastante bien. Imaginemos que somos científicos en el siglo XVII. Esto fue antes del descubrimiento de la teoría molecular, las bases de la teoría molecular fueron sentadas por Lavoisier a finales del siglo XVIII. En el siglo XVII nadie sabe nada sobre moléculas o átomos de hidrógeno y oxígeno. Así que un científico del siglo XVII que intentase responder a la pregunta “¿Qué es el agua?” mediante la definición de “agua” no tendría acceso a la teoría molecular. A todo lo que tiene acceso es a las propiedades sensibles del agua. Cosas como ser líquida, transparente, saciar la sed y ser un buen disolvente. Y ciertamente los alquimistas, quienes fueron los primeros químicos, eligieron la solubilidad como el rasgo pertinente del agua. Debido a esto identificaron el ácido nítrico como ‘aqua fortis’ . Y también identificaron al ácido clorhídrico como ‘aqua regia’. El uso de la expresión ‘aqua’ no fue un accidente. Lo importante para nosotros es que sabemos que los alquimistas estaban equivocados. Sabemos que el agua es H₂O. Pero ningún análisis del concepto de agua en el siglo XVII podría haber revelado que el agua es H₂O. #6# Toda la vida en la Tierra (que conocemos) tiene una química similar basada en el ADN. Nos enfrentamos al mismo peligro cuando perseguimos la respuesta a la pregunta “¿Qué es la Vida?” cuando intentamos salir con una definición basada en nuestros conceptos actuales, y proceder después a la búsqueda de la vida como no la conocemos usando esa definición. El problema se magnifica por el hecho de que tenemos muy buenas razones para creer que la vida como la conocemos en la Tierra es básicamente una muestra simple. Todo, desde una bacteria al mamífero más sofisticado, desciende del mismo ancestro común universal. También tenemos razones para creer que la vida como la conocemos puede no ser una muestra representativa de vida. Sabemos que hay formas en las que la vida podría haber sido modestamente diferente. Las proteínas que componen el material estructural de la vida podrían haber utilizado una sucesión distinta de aminoácidos, los ácidos nucleicos que constituyen el material hereditario que podría haber usado diferentes bases nucleótidas. Así que en la actualidad nos encontramos ante una desventaja aún mayor de la que enfrentaron los científicos del siglo XVII con el aguan, ya que sabemos que la vida como la conocemos puede no ser representativa de toda la vida, dondequiera que pueda ser hallada en el universo.

---

Continúen con la cuarta parte de la trascripción.