Astroseti.org

Una vez se haga pública esta definición, sabremos si Plutón mantendrá esa privilegiada categoría dentro de la familia del Sistema Solar.


Por Robert Roy Britt
Divulgador Científico Senior





Los historiadores y educadores se han unido a los astrónomos en un esfuerzo por romper un punto muerto en el contencioso acerca de la definición de la palabra planeta.


Se espera que se tome una decisión en septiembre, pero la historia sugiere que reescribir los libros de texto podría ser más complicado que encontrar nuevos mundos en el borde del sistema solar.


Se espera que la Unión Astronómica Internacional (UAI) proponga una redacción que delimite los planetas con respecto a otros objetos pequeños y redondos durante la Asamblea General que se reunirá en Praga este mes de agosto. La propuesta estará basada en las recomendaciones del recientemente formado comité, que incluye expertos externos al reino de la Astronomía y que se encargarán de romper el punto muerto al que se llegó en las primeras discusiones del comité.


Dependiendo del resultado de un controvertido asunto procedimental distinto (sobre si debería permitirse a los miembros de la IAU votar en tales asuntos) los astrónomos podrían después tener la oportunidad de sopesar la definición más tarde en la misma reunión, tal y como ha sabido SPACE.com. De aprobarse, la definición debería anunciarse en septiembre.


Reescribir los libros de texto

Algunos podrían encontrar irónico que el órgano de gobierno de la Astronomía no tenga una definición de planeta. El problema parte de finales de la década de 1990, cuando los astrónomos empezaron a descubrir objetos parecidos a Plutón en las más distantes extensiones de nuestro sistema solar.


Todos los cuerpos recientemente descubiertos (actualmente se conocen varios) eran hasta hace poco más pequeños que Plutón, pero orbitan al Sol y son redondos, dos características que han sido durante siglos suficientes para la definición implícita de planeta. La dificultad: que estos pequeños objetos se encuentran en órbitas algo alocadas y estiradas que tienen tramos bastante por encima y por debajo del plano principal del sistema solar donde ocho de los tradicionales planetas viajan (Plutón tiene también una órbita salvaje, lo cual es una razón para que muchos astrónomos no lo consideren un planeta).


Así que, ¿cómo los llamaríamos? Los astrónomos han estado discutiendo sobre este tema.


La controversia llegó a un máximo con el anuncio del descubrimiento de 2003 UB313 en julio de 2005, un cuerpo que orbita al Sol más allá de Neptuno. El descubridor del objeto, Mike Brown, mantiene que debe ser llamado planeta.


Pero los astrónomos dicen que si se le otorga la condición de planeta a 2003 UB313, entonces varios cuerpos similares deberían tener también el mismo estatus, y el número de planetas en nuestro sistema solar podría incrementarse en miles con las mejoras tecnológicas venideras.


Aún a la espera . . .


La UAI había eludido la emisión de un juicio en tanto no se tuviera una definición.


El proceso se debatió en un comité de la UAI durante más de un año. Pero alrededor de una docena de astrónomos del comité no pudo ponerse de acuerdo sobre si definir planeta solamente por la masa, o si considerar tanto las características orbitales como dónde se forma un planeta, entre otras cosas. El último otoño se habló de la posibilidad de poner adjetivos delante de planeta, tales como gigante gaseoso, terrestre, asteroidal y quizá incluso tradicional o histórico, para hacer abuelo a Plutón en la familia de mundos “regulares”. Sin embargo, todas esas conversaciones se rompieron.


La cuestión se entregó recientemente a un nuevo comité compuesto por historiadores y educadores, dijo Alan Boss, un teórico de la formación de planetas en la Institución Carnegie de Washington, que se encontraba en el primer comité.


“Querían una perspectiva diferente de la de un planetólogo”, dijo Edgard Bowell, astrónomo en el Observatorio Lowell y vicepresidente de la División III de la UAI (el grupo de Ciencias de Sistemas Planetarios).


Futuro incierto


Sin embargo ni Bowell ni Boss saben exactamente lo próximo que podría ocurrir. Tampoco Brian Mariden, líder del Centro de Planetas Menores, donde se catalogan los objetos recién descubiertos. Mariden estaba también en el comité de la primera definición.


“Se supone que el nuevo comité recomendará lo que debería hacerse con Plutón, 2003 UB313 y otros pequeños cuerpos ‘mayores’, pero no está claro que lo que decidirán dependerá de la masa”, dijo Marsden a SPACE.com. Marsden dijo que tampoco está claro cómo tomará la UAI la decisión definitiva.


“La UAI tomó la interesante decisión política en 2003 de desfranquiciar a sus miembros, y por lo tanto no se les permitió votar en ‘asuntos científicos’ (tales como lo que es un planeta) en la última sesión de la Asamblea Plenaria en la reunión de Sydney [en 2003]”, dijo Marsden. Hay rumores de que podría tomarse una decisión administrativa de refranquiciarnos al comienzo de las próximas sesiones plenarias este agosto en Praga (lo que sugiere que se podría votar en la segunda)”.


Este es en verdad el plan, explicó ayer Oddbjorn Engvold, Secretario General de la UAI. El Comité Consultivo planea reunirse el 30 de junio, dijo Engvold por correo electrónico.


“Su propuesta y consejo será reenviado al Comité Ejecutivo de la UAI, que presentará el asunto para su decisión en la Asamblea General de la UAI en Praga”, dijo Engvold. “Asumiendo que el cambio propuesto al votar las normas sea aceptado en la primera sesión de la Asamblea General, se permitirá a todos los miembros de la UAI votar en todos los asuntos científicos en esta Asamblea General”. Los autorizados de la UAI parece tener confianza en que esto acabará funcionando. En la página de Internet de la UAI hay un anuncio que dice así: “la UAI a comienzos de septiembre hará pública una definición de ‘planeta’.”


Una definición amplia es posible


Entre tanto, los astrónomos están deseando saber si la definición incluirá sólo la masa, lo cuál significaría que 2003 UB313 y otros cientos de mundos serían añadidos con el tiempo a la lista original de nueve planetas, o si se excluirán esos mundos por definir a los planetas por estar también en órbitas circulares o por alguna otra cualidad. ¿Podría ser que la definición fuera más allá de la masa, y que se incluyeran características de la órbita y escenarios de formación?


Ronald Ekers, Presidente de la UAI le dijo a SPACE.com: “sí, en la definición tenemos la vista puesta en todos estos aspectos”.


Traducido para Astroseti.org por Jorge A. Vázquez

---