Enviado por : Buddhista
27-Nov-2007 10:51 CET
Sr. Neryo: respeto su opinión, sin embargo no la comparto. Humildemente pienso que el problema no reside en si nos gusta o no como se comporta la naturaleza, o si no nos parecen lógicas las conclusiones que las observaciones subatómicas nos muestran. Lo que nos parece lógico o no tiene que ver con nuestra experiencia cotidiana y como no nos movemos todos los días a velocidades cercanas a C nos parece ridículo que el tiempo se ralentice y las distancias se encojan según la velocidad del observador o la gravedad. También que la velocidad de C en el vacío sea constante parece ilógico. Que algo no sea más que una onda de probabilidades y se comporte como onda o partícula según se la observe también parece ilógico. Pero ello no significa que las leyes de la naturaleza no puedan ser de esa manera, de hecho aparentemente lo son, sino que debido a que esos fenómenos se producen a una escala que no es la que observamos a diario, hemos creado una serie de prejuicios sobre lo que puede o no ser, basados en nuestra experiencia macroscópica de la cual nos es muy difícil desprendernos.
La violación de las desigualdades de Bell y ahora las de Leggett-Garg raifica una vez más la validez teoría cuántica.
Cordiales saludos.
Enviado por : Neryo
27-Nov-2007 02:50 CET
tengamos todos los datos de la unidad fundantad de todo, ahy es donde ya mo encaja la mecanica cuantica por que ya no dirimas es probable que este ahy o sea asi sino que ya yodo se podrias calcular incluendo el futuro todo es la llamada teorias sobre todo de einstein si lo hubiese culminado Einstein
Enviado por : Neryo
27-Nov-2007 02:45 CET
En mi opinion mientras nos quedemoscon la mecanica cuantica seguiremos con nustra barrera que no nos deja ver mas alla pero la relatividad nos ofrese una presision siempre cuando tengamos todos los datos de un sistema, es ovio que esto incluye al atomos hasta donde lo comocemos pero solo hastas ahy pero para que tengasmos una ley que nos permita calcular pero para esto requerimos de mas datos como partes que lo conformarn un electron o un proton y asu ves otros que conformen a ellas hast que
Enviado por : joaquin quiros
24-Nov-2007 19:27 CET
El concepto de"Tiempo" siempre me ha parecido un poco abstracto,desde el punto de vista de que es dificil de concretar.Creo que podriamos interpretarlo como algo donde suceden los acontecimientos,los cuales notamos de distinta manera dependiendo de cuando suceden.A esto que experimentamos le llamamos tiempo,el nombre da lo mismo.Tendriamos la misma sensacion cronologica de las cosas si le llamaramos "garbanzo" Saludos a todos.
Enviado por : Buddhista
23-Nov-2007 20:05 CET
Sr. Calixto: en lo personal pienso que el tiempo es un concepto, solo existe el instante presente en continuo cambio. Comparto, desde la perspectiva de la física, la apreciación del Sr. Yoyo al respecto.
Cordiales saludos
Enviado por : Buddhista
23-Nov-2007 19:55 CET
Sr. Yoyo: debido al actual desarrollo de las teorías de la física, no es posible afirmar cual de las dos (Relatividad y Cuántica) deberá ser reestructurada o reemplazada para lograr una teoría del todo. Pienso que la nueva deberá incluirlas como aproximaciones de la realidad debido al éxito cosechado por ambas en sus predicciones. Humildemente opino, que es muy probable que las dos deban ser, por lo menos, reestructuradas, antes de que se logre dar con dicha teoría. Llegado a esta instancia, hemos arribado a un punto muerto en nuestra conversación. Parece que ambos elegimos la opción que mejor se adecua a nuestras preferencias filosóficas. Por ser buddhista, me inclino a la cuántica, donde la realidad última de los fenómenos, es su impermanencia (cambio continuo en el tiempo) y su carencia de realidad intrínseca (son fenómenos que forman un todo interconectado por la causalidad). Esta postura al no ser ni nihilista ni realista, permite el libre albedrío simultáneamente a la causalidad. Por su parte, su postura se acerca más a la de Einstein, quien siempre pensó que detrás de la cuántica se escondía una teoría subyacente del tipo clásico: realista y determinista. El tiempo dirá cual de los dos estaba en lo correcto, espero que sea durante nuestras actuales vidas y podamos comentarlo en esta misma web.
Respeto su postura, aun sin ser la propia, y es enriquecedor poder debatirla con personas como usted.
Cordiales saludos.
Enviado por : yoyo
23-Nov-2007 16:22 CET
Calixto: tal como dices, es difícil decidir si el tiempo existe de verdad o es solo un concepto. Lo que sí es cierto es que es posible medirlo y calcularlo, así que si es sólo un concepto es uno muy sólido y palpable.
Como sea, lo que podemos asegurar es que si un proceso físico funciona de una determinada forma, realizando ese proceso físico en las proximidades de un campo gravitarotio poderoso o moviéndolo a velocidades altas, éste resulta relentizado. Llamémosle tiempo o llamémosle como sea, el fenómeno es real y ha sido experimentado reiteradas veces. De hecho, los GPS tienen compensaciones para tomar en cuenta eso dado que los satélites se mueven a una velocidad considerable.
Enviado por : Calixto
22-Nov-2007 23:23 CET
Caballeros:
El tiempo no existe, solo és un concepto inventado por el hombre ante la observación del natural nacimiento, envejecimiento y fin de todo ser,astros y cosas, así que no le veo la gran complejidad que vosotros le rebuscais!
Algunos teorizan que el tiempo és materia,otros que es Dios, otros que es relativo, en fin las mil y una de no acabar!
Enviado por : yoyo
22-Nov-2007 18:44 CET
Buddhista: el problema con la mecánica cuántica es que es muy dificil de experimentar. A demás está el "insidioso" principio de incertidumbre.
Es razonable y muy lógico que para medir algo haga falta interferir con ello: cualquier tipo de medición implica interactuar con lo que se esta midiendo para hacer que eso que se mide modifique las condiciones de nuestro dispositivo de medición.
Pero de ahí a decir que las cosas no existen hasta que no se las mide... Insisto en que me parece más razonable lo que dice Stephen Hawking: que la mecánica cuántica sí es determinista en sí misma, y que la apariencia de aleatoriedad deriva de un mal entendimiento de la naturaleza de esas "cosas" que a vaces llamamos ondas y otras veces partículas.
Enviado por : Buddhista
22-Nov-2007 13:23 CET
Sr. EGOPENSATIS y Sr. Yoyo: creo es importante dejar claro que la realidad subatómica y la macroscópica son una, es la misma observada desde dos escalas diferentes (VER: http://www.astroseti.org/noticia_3038_las_leyes_clasicas_surgen_las_cuanticas.htm). Que aun no exista una teoría que describa bien ambas, habla de nuestra incapacidad de encontrarla y no en sí de la realidad del universo. Algunos nos inclinamos por modificar la Relatividad y otros lo hacen por la Cuántica, seguramente sean ambas
NOTICIAS
Enviado por:70
