Astroseti.org

Nuevo artículo de la serie que nos muestra qué planean hacer en el espacio determinados militares de los EEUU. Quizá debamos prepararnos para una Tierra rodeada de bombarderos orbitales.

Autor:Christopher Stone, licenciado por la Universidad de Missouri y oficial de misiles y del espacio.

“La victoria sonríe a aquellos que se anticipan a los cambios en las características de la guerra, no a aquellos que esperan a adaptarse después de que los cambios hayan ocurrido”.
– Gulio Douhet

Nota del traductor:
Considero que la carrera armamentística no debe ser llevada al espacio. No obstante, creo que debemos conocer lo que se dice en determinados círculos de opinión.
El artículo 1 del Tratado General sobre el Espacio Ultraterrestre de las Naciones Unidas establece que "La exploración y utilización del espacio ultraterrestre deberán hacerse en provecho y en interés de toda la Humanidad".

En determinados círculos prevalece la idea de que el espacio debería ser un santuario libre de armas y de combates. Sin embargo, deberíamos dar mayor énfasis al desarrollo de planes preceptivos para la defensa de América desde y en el espacio. Este ensayo nos propone el desarrollo de una estrategia para la promoción de la capacidad de ataque desde el espacio, mediante el empleo de constelaciones de plataformas orbitales de ataque, y muestra por qué esta idea es importante en la determinación del éxito o del fracaso en las guerras futuras.

El poder espacial parece ser, en palabras de Gregory Billman, “de una mera fuerza de apoyo, sin tendencias agresivas hacia la realización de de un mayor poder militar independiente”. Se ha discutido acerca de sistemas de bombardeo orbital desde los comienzos de la era espacial. Una de las amenazas que se percibieron con el lanzamiento del Sputnik en 1957 fue el potencial de carga de armas nucleares de un objeto orbital y de apuntar hacia cualquier base en el mundo en un corto espacio de tiempo sin ser capaces de defenderse contra ella. Los Estados Unidos y la Unión Soviética investigaron sistemas de bombardeo orbital. Sin embargo, los Estados Unidos nunca llevaron a cabo realmente el esfuerzo de investigación de su potencial desarrollo. Esa actitud todavía prevalece hoy en día por varias razones, algunas políticas, otras basadas en visiones tradicionalistas.

El poder espacial parece ser, en palabras de Gregory Billman, “de una mera fuerza de apoyo, sin tendencias agresivas hacia la realización de de un mayor poder militar independiente”.

¿A qué puede deberse esta actitud negativa con respecto al desarrollo de grupos de bombardeo orbital? Regresemos de nuevo al lanzamiento del Sputnik en 1957, cuando la Administración Eisenhower buscaba una política que respondiera al lanzamiento soviético. Donald Puarles, por entonces Secretario Adjunto de Defensa para la Investigación y el Desarrollo, pensaba que los rusos, inintencionadamente, ayudaron a nuestra posición estratégica mediante el establecimiento del concepto de libertad del espacio internacional. Él creía que esta idea, conocida hoy como la teoría del “santuario”, era contraria a una refriega espacial, y la alejaba del pensamiento de los EEUU. Así mismo, la idea evitaría problemas políticos y el posibles miedo de empezar una guerra con los soviéticos. Desde el final de la guerra fría, nos hemos adherido a la política de libertad en el espacio, debido a que nuestros efectivos espaciales no han sido amenazados por ninguna otra nación con capacidad espacial. Esta bienintencionada política puede suponer, por otro lado, una debilidad en el futuro de la seguridad americana. Muchas naciones, principalmente la china y la rusa, han creado oficinas espaciales específicamente militares y han afirmado sus intenciones de desarrollarse en el espacio para desafiar la actual superioridad americana.

Estas plataformas armamentísticas espaciales pueden y deben desarrollarse, a pesar de lo polémicas que pueden resultar con respecto a países como China o Rusia. De acuerdo con el artículo del teniente coronel John M. Amrine titulado “Command of Space”, “[…] los EEUU necesitan encarar tres realidades. Primero, que los EEUU han desarrollado en el espacio una enorme inversión. Segundo, que las armas espaciales suelen tener un largo ciclo de desarrollo y tercero, que la habilidad de la nación para controlar el espacio está severamente limitada”. Si no desarrollamos ahora armas espaciales, y no las establecemos lo antes posible, los EEUU tendrán unas opciones muy limitadas de respuesta ante un ataque en el futuro.

Poca gente discute acerca del empleo de efectivos situados en el espacio, como los satélites de navegación GPS (superior), para el apoyo de operaciones militares. ¿Por qué no situar armas en el espacio también? © Boeing (pulse sobre la imagen para ampliarla)

Nuestros efectivos espaciales son vulnerables. Tal y como dijo el general Lance Lord, antiguo comandante del Comando Espacial de la Fuerzas Aereas, en la reunión de la Asociación Nacional de las Fuerzas Aereas en noviembre de 2005, “algunos podrían decir que no existe una amenaza espacial, y quisiera sacarles de su error”. El general añadió que “no podemos asumir que el espacio es benigno y que no vamos a ser desafiados en él.” El Teniente Coronel Amrine propone el despliegue de armas terrestres que dispongan de distintas habilidades para rechazar amenazas provenientes del espacio, con la idea de proteger provisionalmente nuestros efectivos allí situados. Estoy de acuerdo con que es un punto de partida. Esperar a que la amenaza “se manifieste” puede ser una invitación al “Pearl Harbor Espacial” que el Coronel Amrine y los miembros de la Comisión Espacial quieren prevenir. Sólo necesitamos mirar hacia la historia reciente y a los ataques del 11 de septiembre de 2001, para ver que esperar a que las amenazas se manifiesten podría resultar en miles de americanos muertos y en la destrucción masiva de nuestras ciudades.
¿Cuáles son las ventajas de las constelaciones de ataque establecidas en el espacio? Una es la que se deriva de la presencia global permanente, empleando el espacio para defender la referida libertad del espacio internacional. Un investigador ha dicho que “las constelaciones orbitales no violarían la soberanía nacional, teniendo a la vez la libertad de sobrevuelo. Tres satélites en órbita geoestacionaria pueden cubrir la mayor parte de la superficie de la Tierra, salvo los polos.” También dijo que veinticuatro satélites de navegación en órbita media proporcionan a los usuarios de superficie la visibilidad de tres o más satélites a la vez. Esta es la llamada presencia virtual, en la que los vehículos son prácticamente imperceptibles desde el suelo. Col Fredriksson mantiene que esta presencia virtual sería sustancial para el contingente espacial, al mismo tiempo que facilitaría una respuesta global casi instantánea. Lo llama “agilidad estratégica”, mediante la cuál, con la capacidad apropiada, se podría golpear rápidamente a distancias globales.

Nuestra nación depende de los efectivos espaciales para todo, desde las comunicaciones en el campo de batalla, hasta la televisión doméstica. ¿Por qué esperar a defender nuestros intereses en el espacio y en la Tierra mediante defensas espaciales? Billy Mitchell dijo que “la seguridad nacional quedaría comprometida por unas fuerzas aéreas de doctrina y técnicas atadas al equipamiento y a los procedimientos del momento actual. El equipamiento de que disponemos ahora es sólo un paso más del progreso, y cualquier fuerza aérea que no de más importancia a sus postulados frente a su equipamiento, sin una visión que se adelante al futuro, sólo puede llevar a la nación hacia una falsa sensación de seguridad.” Deberíamos hacer algo más que escribir sobre teorías y empezar a desarrollar defensas espaciales efectivas y viables al tiempo que de costes más asumibles a largo plazo que los de las fuerzas terrestres.
Los Estados Unidos, tal y como permite el derecho local y el internacional, tienen derecho a la autodefensa frente a las amenazas. El informe de la Comisión del Espacio establece que los Estados Unidos se reservan “el derecho de ser capaces de destruir y tomar represalias” tanto contra objetivos en tierra como contra satélites, si fuera necesario. Debido al auge de las amenazas a nuestros efectivos en el espacio, América necesita una habilidad para repeler y destruir amenazas tanto temporal como permanentemente. El hecho de que los enemigos potenciales pudieran ver estas maniobras con total claridad, nos ayudaría a fortalecer la disuasión. Mediante grupos de bombardeo orbital, los Estados Unidos tendrían una capacidad de represalia que evitaría que dependiéramos del armamento nuclear para intimidar a potenciales agresores.

El disponer de grupos de bombardeo orbital ofrecería una clara ventaja militar sobre futuros adversarios. Tendríamos la habilidad de influir sobre fuerzas situadas en tierra, mar y aire mediante la proyección de nuestras fuerzas desde el espacio a cualquier lugar del mundo, movilizándonos en muy poco tiempo. Al contrario que las armas lanzadas desde tierra, mar y aire, los grupos de bombardeo espacial ejecutarían las operaciones con un tiempo de trayecto muy corto y sin retrasos climatológicos. Esto le proporcionaría a los Estados Unidos una clara ventaja para alcanzar sus objetivos respecto a las fuerzas enemigas.

¿Hay prohibiciones contra el establecimiento de sistemas de bombardeo orbital en el espacio? No, pero sí que hay prohibiciones contra armas nucleares y otras armas de destrucción masiva, debido al Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967. Sin embargo, el artículo 3 de ese tratado permite a las naciones prepararse para la “autodefensa de anticipación” en el espacio. Además, la no interferencia entre los satélites de las naciones que se regula en otros tratados del espacio se suspenderían en tiempos hostiles lo mismo que otras leyes que están actualmente escritas.

Nuestra nación depende de los efectivos espaciales para todo, desde las comunicaciones en el campo de batalla, hasta la televisión doméstica. ¿Por qué esperar a defender nuestros intereses en el espacio y en la Tierra mediante defensas espaciales?

El dominio del espacio, vital para nuestra seguridad nacional, incluye la necesidad de reducir los costes de las operaciones en comparación con las alternativas terrestres. Las constelaciones de bombardeo orbital reducirían los costes a largo plazo al encontrarse en posición permanentemente. Al contrario que las fuerzas terrestres, que necesitan de su despliegue. Esto reduciría la necesidad, así como el coste, de próximos despliegues de aeronaves y de personal no teniendo que pagar salarios, obtención de permisos para el establecimiento de bases, etc. Tal y como mantiene Greg Billman en su análisis de los límites percibidos al poder del espacio, “cuando se despliegan las fuerzas [terrestres], los costes económicos de toda clase tienden a incrementarse… las condiciones de campo requieren hospedaje adicional, comida, agua, trasporte, cuidado médico, mantenimiento y otras cosas similares que de las que se debe abastecer a parte a una base establecida”. El equipamiento tiende a romperse y la gente tiende a sufrir daños o ser muerta más que cuando se encuentra en sus casas. Sin embargo, los sistemas basados en el espacio serían menos susceptibles de dañarse o de sufrir pérdidas que las fuerzas terrestres.

Al contrario que las fuerzas terrestres, los contingentes espaciales no requieren de un apoyo progresivo ni de unos costes crecientes por su despliegue o para el combate. Los costes de mantenimiento se pueden reducir drásticamente con una capacidad de lanzamiento que permita tanto el rápido reabastecimiento en órbita como la alta capacidad de respuesta orientada al combate. Los escuadrones de ataque desarrollan operaciones a diario, mientras que sólo haría falta recargar y repostar ocasionalmente, algo que podría hacerse mediante lanzamientos anuales o cada diez años, con naves espaciales de abastecimiento, o por medio de camiones cisterna orbitales que enlazarían con los satélites, que se basarían en tecnologías de control remoto avanzadas de nuevo diseño. Esto último probablemente costaría más que el simple lanzamiento ocasional de dichos repostajes.

Dada una política más favorable a las armas espaciales, Billman afirma que, “se podría crear una estructura de fuerzas que permitiera a un tiempo la mayor flexibilidad política y la mayor flexibilidad militar – una fuerza espacial plenamente capaz de llevar a cabo misiones, pareja a una fuerza terrestre proporcionada. Con semejante contingente, podríamos acceder a rebajas fiscales a largo plazo mediante la reducción de la estructura de las fuerzas de tierra y a un ahorro a largo plazo con la reducción de los costes de mantenimiento de los equipos y de nuestros hombres”. Esto proporcionaría un apoyo activo a la política establecida de que las Fuerzas Aéreas quieren sistemas que “apoyen activamente el Poder y Alcance Global reduciendo la dependencia de las bases avanzadas al tiempo que ayuden a la consecución de los objetivos de poder aeroespacial de flexibilidad, alcance, capacidad de respuesta y eficiencia letal.”

Publicado en AstroSETI, sobre este mismo tema:

Los cielos son ya peligrosos
Los cielos se están volviendo peligrosos

Un ruego a nuestros lectores Estimado lector; por el bien de todos, por favor, intente que sus comentarios sean: Claros y concisos; exponga sus ideas con brevedad y no encadene mensajes. Respetuosos con las ideas y con las personas; ni insultos, ni ataques personales, ni amenazas. Ajustados al tema del que trata la noticia. Le recordamos que esto no es un foro ni una lista de correo; son los comentarios de las noticias. Para discutir en profundidad sobre éste y otros temas, tiene a su disposición los foros de Astroseti. Gracias.